Los políticos occidentales y los activistas climáticos que negocian un acuerdo en la cumbre climática COP30 en Belém (Brasil) están utilizando el telón de fondo de la selva tropical para hacerse fotos mientras dan lecciones al mundo sobre las emisiones de carbono. Es probable que los líderes de Europa, Australia y Canadá terminen haciendo promesas climáticas cada vez más grandes, audaces y contundentes con una retórica cada vez más vacía, porque ignoran una realidad crucial: las acciones climáticas occidentales ya no son clave para resolver el cambio climático.
Durante décadas, los gobiernos occidentales han priorizado la reducción de las emisiones de carbono por encima del crecimiento económico, gastando billones de dólares para convencer a los consumidores de que adopten los autos eléctricos y acepten las energías eólica y solar, más caras y menos confiables. Todos estos costosos esfuerzos apenas están surtiendo efecto.
La tasa de descarbonización global (medida como emisiones de CO₂ sobre el PIB) se ha mantenido prácticamente constante desde la década de 1960, sin cambios tras el Acuerdo de París de 2015. Las emisiones globales se han disparado, alcanzando un nuevo récord en 2024. A pesar de ello, los activistas climáticos exigen de manera poco realista que el mundo cuadruplique su tasa de descarbonización.
¿Por qué siguen aumentando las emisiones cuando la Unión Europea y Estados Unidos gastaron más de 700,000 millones de dólares en 2024 en inversiones ecológicas como paneles solares, turbinas eólicas, baterías, hidrógeno, coches eléctricos y redes eléctricas? Porque las emisiones del mundo rico tienen muy poca importancia para el cambio climático en el siglo XXI.
Mientras que Occidente dominó las emisiones en siglos pasados, la gran mayoría de las emisiones futuras provendrán de África, China, India, Brasil, Indonesia y muchos otros países que están saliendo de la pobreza. Un escenario reciente muestra que, con las políticas actuales, solo el 13% de las emisiones de CO₂ durante el resto de este siglo provendrán de los países occidentales, en su mayoría ricos, de la OCDE.
El compromiso del Occidente liberal de alcanzar el objetivo de cero emisiones netas para 2050 costará cientos de billones de dólares y tendrá pocos resultados. Lo más probable es que la política simplemente traslade la producción más intensiva en energía al resto del mundo, con un impacto global mínimo en las emisiones, tal y como hemos visto con la fabricación de baterías para coches eléctricos, que se ha trasladado a la economía china, basada en el carbón.
Si los países ricos intentan solucionar este problema con impuestos fronterizos sobre el carbono, los costos aumentarán aún más, tanto para los países ricos como para los pobres, al tiempo que se privará a los pobres de la oportunidad de un crecimiento impulsado por las exportaciones.
Si suponemos, de manera muy optimista, que Occidente logra eliminar todas sus emisiones sin más fugas para 2050, las emisiones globales de CO₂ a lo largo del siglo se reducirán solo en un 8%. La reducción resultante en el aumento de la temperatura global es minúscula cuando se analiza mediante el modelo climático de las Naciones Unidas. Para 2050, Occidente habrá reducido el aumento de la temperatura global en solo 0.02°C. Incluso a finales de siglo, el aumento de la temperatura se habrá reducido en menos de 0.1°C.
El mensaje de sacrificio personal del mundo rico no tendrá mucho eco en países que desean desesperadamente un desarrollo impulsado por la energía. Las naciones más pobres no miran hacia Occidente y quieren emular la enorme deuda climática de Alemania, los apagones verdes de España o los precios récord de la electricidad en el Reino Unido.
Existe un enfoque más barato y mucho más eficiente: la innovación. A lo largo de la historia, la humanidad no ha abordado los grandes retos mediante restricciones, sino mediante la innovación. Cuando la contaminación atmosférica envolvió Los Ángeles en la década de 1950, no prohibimos los automóviles, sino que desarrollamos el convertidor catalítico que los hizo más limpios. Cuando gran parte del mundo pasaba hambre en la década de 1960, no obligamos a las personas a comer menos, sino que innovamos con cultivos de mayor rendimiento.
Ahora necesitamos avances similares para la energía verde, pero el mundo está ignorando por completo la innovación. En 1980, tras las crisis del precio del petróleo, los países ricos gastaron más de 8 centavos por cada 100 dólares del PIB en I+D verde para encontrar alternativas energéticas. A medida que los combustibles fósiles se abarataron, la inversión disminuyó. Cuando creció la preocupación por el clima, en nuestro afán por subvencionar la ineficiente energía solar y eólica, ignoramos la innovación. En 2023, el mundo rico seguía gastando menos de 4 centavos por cada 100 dólares del PIB. El gasto total del mundo rico asciende a solo 27,000 millones de dólares, menos del 2% del gasto ecológico total.
Occidente debería aumentar esta cifra hasta unos 100,000 millones de dólares al año. Esto permitiría centrar los avances en muchas tecnologías potenciales. Podríamos invertir en innovar la energía nuclear de cuarta generación con reactores pequeños, modulares y homologados, o impulsar la producción de hidrógeno verde junto con la purificación del agua, o investigar la tecnología de baterías de última generación, el petróleo libre de CO₂ obtenido a partir de algas, así como la extracción de CO₂, la fusión, los biocombustibles de segunda generación y miles de otras posibilidades.
Ninguna de estas tecnologías es eficiente en la actualidad, pero la innovación solo necesita hacer que una o varias de ellas sean mejores que los combustibles fósiles, y todas las naciones cambiarán. Además, la innovación costará una pequeña fracción del gasto neto cero actual y futuro, por lo que la investigación y el desarrollo nos permitirán hacer mucho más, gastando mucho menos.
