En la caricatura publicada en La Jornada un número 4 y una T en rojo, sobre el 4, un globo de dialogo que afirma: ¡No al fracking!, al que responde una T a mitad ya desdibujada: Bueno, vamos a ver. (caricatura de Hernández, admirado caricaturista,13 de abril).
Se puede, sin duda, gobernar desde la rigidez ideológica y salir de la presidencia alardeando de una pureza intachable y de una consistencia impecable sin reparar en el costo que eso pueda haber tenido para el grueso de la población. Parece que es lo que le piden algunos desde la izquierda a la Presidenta, los que sutil o abiertamente la acusan de estar traicionando sus ideales y los del movimiento al estar considerando recurrir al fracking para producir más gas. No hay duda de que esa técnica, a pesar de sus mejoras, es contaminante. Y si tuviéramos alternativas lo ideal sería no recurrir a ese método, pero no tenemos otras opciones, porque junto con el fracking se cancelaron muchos proyectos para generar energía eólica (las torres afeaban los paisajes según AMLO) y solares (porque su carácter intermitente estresaba el sistema de distribución, Bartlett).
Entonces, hoy nos topamos con que importamos entre 70 y 75% del gas que consumimos de Estados Unidos, y con el que se genera el 60% de la electricidad del país. En su momento pudo haber sido una buena decisión importar el gas de Texas. Angela Merkel, en su momento, también decidió cerrar todas las plantas nucleares alemanas, apostar por las energías limpias y comprarle gas a Rusia (el 55% de su gas venía de ese país). Pero las circunstancias cambian. Rusia invadió Ucrania, y se volvió una amenaza para Alemania y para Europa, y los Estados Unidos de Trump dejaron de ser un aliado confiable para México y se convirtieron en una amenaza permanente.
La flexibilidad es una virtud en un gobernante. No es lo mismo optar por importar un gas barato de Texas cuando el proveedor es confiable y respetuoso de acuerdos y contratos, a cuando se está frente a alguien que se jacta de utilizar cualquier dependencia de sus adversarios y amigos para sacar el mayor provecho y/o obligarlos a hacer lo que a él le convenga.
Las crisis mundiales de los últimos años, la pandemia y la presidencia de Trump, han dejado una enorme lección (que el neoliberalismo había menospreciado), y es que, por razones de seguridad nacional, los países tienen que hacer inversiones más allá de un criterio de rentabilidad o incluso de cuidado del medio ambiente (Alemania ha tenido que recurrir al carbón) para proteger a su población. El término de soberanía suena bien, pero el de seguridad nacional tiene implícita una mayor urgencia, y es eso lo que afrontamos: urgencia para tener la capacidad de producir vacunas e insumos médicos, de organizar un sistema de atención médica capaz de hacer frente a una emergencia, de generar la energía que necesitamos para funcionar y crecer, así como de producir porcentajes aceptables de los alimentos que más consumimos.
Para la Presidenta y para su movimiento, el objetivo mayor debe (debería) ser preservar su legado, que es la disminución de la pobreza gracias a los programas sociales y a los aumentos salariales, y para eso necesitan (necesitamos todos), que el país crezca lo suficiente para que las finanzas públicas puedan garantizar, entre otras cosas, los recursos que esa política requiere. No hacerlo es lo único que legítimamente podrían reprocharle, ahora y en el futuro.
