A la memoria de Cuauhtémoc Cárdenas,
artífice de nuestra transición democrática
Ser imparcial no es ser neutral. Todos los jueces cargan sus sesgos políticos, pero los buenos los hacen a un lado al dictar una sentencia. No tienen que despojarse de su ideología, solo poner la ley por encima de filias y fobias personales y, sobre todo, negarse a acatar consignas y resistir la tentación de complacer a un gobernante. Ser contrapeso, en una democracia, no es ser oposición: es actuar bajo la guía teleológica de las responsabilidades propias del cargo y rechazar a toda costa la subordinación a otro poder.
Algo similar debe suceder en la organización y el arbitraje de las elecciones. Es imposible encontrar consejeros del Instituto Nacional Electoral sin filiaciones ideológicas; no lo es hallarlos refractarios a la sumisión. Si bien el Consejo General del IFE se diseñó como órgano colegiado y apeló a la pluralidad a guisa de antídoto contra el partidarismo —repartir la selección de consejeros entre PAN, PRI y PRD con la expectativa de que la suma de parcialidades diera como resultado algo cercano a la imparcialidad— yo creo que la clave del mejor Consejo que ha tenido México, el de la elección del 2000, fue escoger personajes con honorabilidad, carácter y un prestigio que cuidar. José Woldenberg, Alonso Lujambio, Jaime Cárdenas, Jaqueline Peschard o Mauricio Merino, por ejemplo, tenían inclinaciones partidistas pero ninguno era cortesano, y las dirigencias de los partidos lo sabían: podrían contar con su simpatía, no con su servilismo.
No es ese el perfil que busca Morena. Hay dos vicios de origen: 1) López Obrador no cree en la imparcialidad, ni siquiera en sus aproximaciones. Asume que no hay más que dos tipos de mexicanos, los conservadores y los defensores de la “transformación”, y que a los “transformadores” alienados hay que darles su empujoncito. Esta clasificación no exime a periodistas, académicos, juzgadores y consejeros. 2) En el manual de AMLO, quien tiene mayoría de votos puede hacer lo que le dé la gana, incluyendo la cooptación de los árbitros. Para eso hizo la reforma judicial, para tener una judicatura militante y obediente. Ahora toca integrar el Consejo del INE con mayoría aplastante de partidarios dúctiles. Eso de consensuar con la oposición el conjunto de los consejeros —o uno por uno, como debiera ser para que todos resultaran aceptables para todos— y de reclutar a quienes no se dejan mangonear choca con la vocación hegemónica de la 4T. Añádase a eso el debilitamiento del servicio civil y el plato guinda estará servido.
Los exhortos a la presidenta Sheinbaum para que impulse un INE multicolor y autónomo son buenos deseos. Dudo mucho que lo haga, porque implicaría una divergencia esencial con su mentor. La concentración de poder es mandamiento obradorista y, aunque algunos en Morena ya reconocieron que en el organismo electoral condujo a exacerbar la corrupción —ojalá extrapolaran ese reconocimiento a los efectos corruptores que la omnipotencia provocó en AMLO—, están conscientes de que solo así se perpetúan los regímenes. En fin, apuesto a que Palacio Nacional no atenderá esas exhortaciones ni intentará que el INE regrese a la colegialidad de perfiles no maleables. Claro, es una apuesta que me gustaría perder.
