"Iusestarsboni et aequi"
El Derecho es el arte de lo bueno y de lo justo
[o equitativo] [según Celso].
El bello apotegma romano fue uno de los grandes conceptos intemporales, que nos legó quien formara el primer Triunvirato en Roma( Cneo Pompeyo Magno, Cayo Julio César y Marco Licinio Craso, duró desde el 60 a. C. hasta el 53 a. C.), pues bien, Roberto Reinoso Dávila, ex juez penal, ex magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Sonora, ex rector de la Universidad del mismo Estado, ex presidente fundador del Tribunal Electoral del Estado, medalla al mérito criminológico "Dr. Alfonso Quiroz Quarón", miembro fundador del Consejo del Poder Judicial del Estado, maestro emérito y decano de la Escuela de Derecho de aquel Estado, es autor del libro cuyo título lleva esta entrega que hoy nos ocupa. Considero relevante dedicar una pequeña parte de la impronta de Reinoso Dávila, quien nos dice que el juez no es un esclavo de la ley; este es solo uno de los instrumentos para hacer justicia. Ojala recuerden y hayan leído nuestra entrega, similar a esta, en cuanto a las nobles tareas del juzgador y cuyo título es, "El alma de la Toga" del jurista Ángel Ossorio y Gallardo (Madrid, 20 de junio de 1873 – Buenos Aires, 19 de mayo de 1946), también, en aquella ocasión, citamos uno de tantos consejos del caballero andante a Sancho Panza, a quien le recomienda que, cuando encuentre en pugna la ley y la justicia se incline por la justicia.
El autor del libro que aquí se comenta, analiza la postura que el juez tiene ante una ley injusta, si los procedimientos, los formalismos en ocasiones innecesarios y en desuso, los principios del derecho, la hermenéutica jurídica y todos aquellos provenientes del derecho interno y externo no les permiten aplicarla y hacer que lo justo se produzca, estaremos en los asertos contenidas en las quejas de aquellos juzgadores que difieren de esta obligación jurídico-moral y que opinan que en tal circunstancia deben obedecer lo que se "les manda" so pena de tener que renunciar al cargo o ser sujetos de reprimendas y castigos, apartándose de hacer justicia verdadera y quedando inevitablemente afectados sus fallos.
Se presenta una dicotomía, o renunciar a tan noble tarea por más "presiones" de las que en muchos casos se duelen son víctimas por parte del poder y de sus superiores, (aunque lo comenten sottovoce), o aplicar la ley. Si se renuncia vendrá un nuevo juez y entonces, se pregunta el autor sonorense ¿ese sí podrá cometer la injusticia cumpliendo con los ideales del derecho?
Por mi parte considero que el ser humano que ha alcanzado tan alta investidura y tiene la oportunidad de aplicar la ley y con ello hacer justicia desde el punto de vista material o formal, debe en todo tiempo recurrir al contexto y al texto del artículo 17 de nuestra Carta Magna que en sus debates se concentraron los más prístinos y dignos pensamientos del Constituyente Permanente para, primar ante todo el verdadero acceso a la justicia, entonces y con mayor razón después de las reformas constitucionales al artículo 1° de la Carta de Querétaro los valores universales inherentes al ser humano que se traducen en tutela necesaria para desaplicar normas que a su criterio puedan pugnar con la norma suprema mediante, lo que a partir de la décima época de la jurisprudencia conocemos como control difuso de la constitucionalidad para todo juzgador en materia de fuero común y control de la convencionalidad derivada de los tratados internacionales suscritos por el Estado Mexicano, en ambos casos en materia de derechos humanos y que, de alguna manera vienen a ampliar el concepto del hoy mal llamado, principio de legalidad, por tratarse del principio de juridicidad al existir criterios de la CoIDH que son vinculantes a nuestro sistema judicial mexicano y que no provienen de un proceso legislativo, pero se incorporan para ampliar aquellos derechos, sin trastocar la Carta Magna.
En efecto el eximio jurista y Magistrado, porque sigue siendo magistrado, Alfredo Mendoza García recientemente me comentaba que no podemos seguir viendo esta tesis con una visión kantiana, ergo piramidal, (Supremacía Constitucional), cuando la metamorfosis de infinidad de instituciones y conceptos jurídicos se ha ido dando, por supuesto en favor del justiciable. Entonces, el juez de acuerdo a su facultad de justipreciación plena habrá de enfrentarse al dilema de aplicar la ley a rajatabla por muy injusta que sea o por el contrario, permitir el verdadero acceso a la justicia y así nos dice el autor de esta entrega, "... pues es solo la verdad y no la ley injusta..." y yo agrego [las circunstancias del caso así como de los protagonistas sobre la que se puede apoyar una sentencia justa].
Traigo nuevamente a esta entrega a William Shakespeare autor de "El Mercader de Venecia" en esta hermosa novela, el poeta y dramaturgo inglés conocido como el "Bardo de Avon", se refiere en uno de sus pasajes a aquél mercader veneciano de nombre Antonio que no pudo pagar un pagaré al judío Shylock y éste reclamó del juez Porcia se cumpliera con lo estipulado, de acuerdo con la ley de autorizar le cortara una libra de carne cerca del corazón del mercader. El juez Porcia sentenció: "Podeis cortar esa carne de su pecho. La ley lo permite y el tribunal os lo autoriza... pero si al cortarla te ocurre verter una sola gota de sangre cristiana, mueres y tus tierras y tus bienes serán confiscados en beneficio del estado de Venecia" Automáticamente el judío desistió de su propósito y con dicho fallo judicial se evitó la injusticia.
Ojalá que muy pronto podamos contar en este Estado con muchos Porcias que frente a una ley injusta, tengan la capacidad e intelecto para que al aplicar una ley injusta terminen haciendo justicia. Amen.
mezavcm.abogados@gmail.com
