¿Cuánto conflicto admite una democracia? La pregunta, que la ciencia política no ha respondido cabalmente, es pertinente en estos tiempos de polarización. El consenso perpetuo sólo existe en las autocracias, ciertamente, pero el disenso sectario, el que niega la dignidad del contrincante, corroe el orden democrático.
Claudia Sheinmbaum llamó a los partidos de oposición a unirse en defensa de nuestros paisanos en Estados Unidos. A raíz del asesinato de Lorenzo Salgado en Houston, que se suma a otros casos de brutalidad del ICE, pidió unidad en torno a la protección de los migrantes mexicanos. Tiene toda la razón: en eso no debería haber discrepancias partidarias. El problema es que la 4T no ha dudado en acusar ni más ni menos que de traición a la patria a los mismos opositores que ahora convoca: López Obrador llamó traidores a los diputados que votaron contra su reforma energética y emprendió una ruin campaña de difamación en su contra, y la Presidenta desnacionaliza a quienes acuden a instancias internacionales a litigar contra su gobierno. Así no se puede.
La contienda democrática debe tener callejones vedados, y uno de ellos es cuestionar el amor a la patria del otro. El recurso efectista de desconocer el patriotismo de quien tiene una postura ideológica contraria, sobre todo en temas de globalidad o nacionalismo económicos, es un ácido disolvente de la democracia. La traición a la patria es un delito grave, y si se sospecha que alguien espía para un gobierno extranjero o conspira con otro país contra el propio se deben presentar las pruebas ante los tribunales. Pero rumiar esa saliva venenosa y escupirla a la menor provocación al enemigo político es un recurso de manual de autocratización. Lo electoralmente útil es a veces irresponsable y corrosivo.
El populismo es mal consejero. Los populistas recurren a la agresión a sus opositores para movilizar a su base social; no creen en el diálogo y menos en los acuerdos, así sean excepcionales, de “los buenos” que representan con “los malos” que se les oponen y a quienes injurian no por exabrupto sino por dogma; vamos, no buscan unidad ni en momentos adversos como el que México está viviendo. Es una táctica deleznable, lamentablemente muy socorrida en el mundo de hoy, y quienes la suscriben tienen que asumir sus consecuencias. Porque si bien la democracia puede gobernar en la normalidad conflictiva y llamar a la unidad en tiempos adversos, ¿cómo puede el populismo, que gobierna en la segregación y el conflicto sistémico, construir un espacio común con quienes, además, tacha de apátridas?
La oposición mexicana, supongo, adoptará por sí misma la postura de defensa a nuestros connacionales que el gobierno pide. De la presidenta Sheinbaum —de su decisión de mantener o no la inercia populista de su predecesor— dependerá si lo hacen por su lado o si cierran filas con ella.
PD. Solo he hablado una vez con Ernesto Ruffo, pero tengo la impresión de que es un hombre honrado. Y de lo que no me cabe duda es que su detención no tiene que ver con la justicia sino con el cálculo político para proteger a una gobernadora que se ha mostrado dispuesta —por eso hay que ser cuidadosos cuando se habla de traiciones a la patria— a dar a otro país información privilegiada de México para salvar su pellejo.
