A cinco semanas de las elecciones legislativas estadunidenses del 3 de noviembre, una competencia paralela se desarrolla en lo oscurito, lejos de los mítines y de las urnas: la de un haz de multimillonarios que está inyectando sumas extraordinarias de dinero para influir en la batalla por el control del Congreso y, por lo tanto, en el futuro de la agenda de Donald Trump.
Los titanes más ricos de Estados Unidos, los grupos de interés y las empresas, siempre han erogado recursos en las campañas electorales, pero la arquitectura legal que autorizó sumas ilimitadas de dólares fue construida por la Suprema Corte de Justicia, ratificada este año por el máximo tribunal del país y ha alcanzado dimensiones sin precedentes, según expertos.
"Si no les gusta cómo funciona el sistema político, culpen a la Corte Suprema", afirma Michael Waldman, presidente y director ejecutivo del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, en alusión al icónico fallo Citizens United vs. Federal Election Commission, de 2010.
"La venganza de la Corte contra el financiamiento de campañas ha otorgado a los donantes adinerados una influencia desproporcionada, lo que ha dado lugar a una fusión de riqueza privada y poder político sin precedentes desde la Edad Dorada (finales del siglo XIX). La confianza pública en nuestras instituciones se está desplomando", señaló.
OpenSecrets.org, una organización independiente, no partidista y sin fines de lucro dedicada a rastrear el dinero en la política estadunidense, estimó que en el actual ciclo electoral se han recaudado 2 mil 581 millones de dólares para apoyar a un total de 2 mil 648 candidatos en puestos de elecciones federales, estatales y locales.
Danza millonaria entre los conservadores
Un reciente análisis publicado por Financial Times encontró que los 20 mayores megadonantes representan por sí solos más de una tercera parte de aproximadamente 2 mil 800 millones de dólares recaudados por las campañas y super PACs (Comités de Acción Política) incluidos en su análisis del ciclo electoral 2025-2026.
Dieciséis de esos 20 grandes donantes han destinado predominantemente su dinero a organizaciones que apoyan a candidatos republicanos, provenientes de millonarios de orientación conservadora como Elon Musk, de Tesla y SpaceX; Stephen Schwarzman, de Blackstone; Paul Singer, de Elliott Management; y Ken Griffin, de Citadel.
El fenómeno queda reflejado también en una investigación de la publicación financiera Forbes, la cual calculó en mayo que al menos 24 multimillonarios o familias multimillonarias habían aportado más de un millón de dólares cada una a MAGA Inc., un comité político vinculado al movimiento de Donald Trump que realiza gastos independientes para apoyar a candidatos afines y oponerse a sus adversarios.
Surgido en 2022 como un Super PAC pro-Trump, la FEC lo registra actualmente como un Hybrid PAC no autorizado por candidatos, es decir, no forma parte oficialmente de una campaña y sus gastos electorales independientes no deben coordinarse con los aspirantes a un puesto de elección popular.
Según los registros de la Comisión Federal Electoral (FEC), esos donantes —junto con Greg Brockman— habían entregado alrededor de 113 millones de dólares, aproximadamente una tercera parte de los 350 millones que para entonces había acumulado el super PAC alineado con Donald Trump.
Entre ellos figuraban el inversionista Jeff Yass, con 16 millones de dólares; el empresario energético Kelcy Warren y su compañía Energy Transfer, con aportaciones de 12.5 millones cada uno; y figuras como Schwarzman y Ronald Lauder, con 5 millones cada uno.
Desde entonces, la capacidad financiera de MAGA Inc. ha aumentado: el FT reportó en septiembre que el grupo disponía ya de un fondo electoral de alrededor de 400 millones de dólares.
Millones también para los demócratas
Pero el dinero de los multimillonarios no circula exclusivamente por la derecha. George Soros constituye la excepción más importante del lado demócrata: sus aportaciones durante este ciclo rondan los 102 millones de dólares.
El gobernador demócrata de Illinois, J.B. Pritzker, financió cerca del 80 por ciento de un super PAC que gastó casi nueve millones de dólares para apoyar la candidatura al Senado de Juliana Stratton. En Texas, un grupo financiado principalmente por el multimillonario Reid Hoffman gastó unos 15 millones respaldando al demócrata James Talarico.
Otro ejemplo revela hasta qué punto los intereses económicos pueden atravesar las divisiones partidistas. El cofundador de OpenAI, Greg Brockman, y su esposa, Anna, aportaron 50 millones de dólares a dos super PACs dedicados a apoyar candidatos considerados favorables al desarrollo de la inteligencia artificial, tanto demócratas como republicanos.
En la industria de las criptomonedas, Fairshake, uno de los super PACs más poderosos del sector, había recibido más de 99 millones de dólares en aportaciones individuales y corporativas y transfirió unos 65 millones a organizaciones que apoyan candidatos de ambos partidos considerados favorables a los activos digitales.
Crecimiento sin precedentes
Desde el fallo de la Suprema Corte de 2010 y algunos posteriores, la inyección de dólares electorales al proceso político ha crecido en términos exponenciales, debido a que los super PACs pueden recaudar cantidades ilimitadas de individuos, corporaciones, sindicatos y otros PACs, pero no pueden donar directamente al candidato ni coordinar sus gastos con su campaña.
A manera de ejemplo, durante el ciclo 2025-2026, un ciudadano puede entregar directamente un máximo de 3 mil 500 dólares por elección a un candidato federal. Pero un super PAC puede aceptar aportaciones sin límite, lo que permite que un solo donante entregue cinco, 10, 25 o incluso 100 millones de dólares.
El Brennan Center for Justice calcula que el proceso viene acelerándose desde hace años. En las elecciones de 2024, alrededor de 3 mil millones de dólares —casi una quinta parte de las contribuciones políticas federales— provinieron de apenas 300 multimillonarios y sus familiares inmediatos.
Antes del litigio de la organización Citizens United, la proporción atribuible a multimillonarios era inferior al uno por ciento del gasto federal.
¿Puede el dinero comprar una elección?
El multimillonario demócrata Tom Steyer, fundador del fondo de inversión Farallon Capital Management, gastó más de 213 millones de dólares de su propio bolsillo en su campaña para gobernador de California este año y no consiguió avanzar a la elección general. Fue derrotado por el político mexicoestadunidense Xavier Becerra, en la puja por la nominación demócrata.
Otro grupo respaldado por Jeff Yass gastó unos 2.2 millones de dólares apoyando a una candidata en una primaria de Florida, que terminó perdiendo por aproximadamente siete puntos.
Pero más allá de los resultados, los grandes donantes pueden decidir qué candidatos cuentan inicialmente con recursos suficientes para competir, qué temas dominan millones de dólares en publicidad y en qué distritos se concentra la batalla política.
Esa capacidad resulta relevante en elecciones primarias de distritos claramente republicanos o demócratas, donde ganar la nominación prácticamente equivale a asegurar el escaño. Y aunque no ganen la elección, los dólares de los millonarios ayudan a definir la agenda en temas que responden a sus intereses: Inteligencia Artificial, criptomonedas, impuestos, regulación financiera y energética.
ksh
