El uso de mediciones para la selección de candidatos competitivos tiene una tradición añeja o incluso podríamos llamarla alcurnia en nuestro país.
Probablemente, el primer caso público documentado fue la medición que se realizó para definir la candidatura de la izquierda en la elección presidencial de 1988. Para esa nominación, los ingenieros Cuauhtémoc Cárdenas y Herberto Castillo, llegaron a un acuerdo. Solicitar una encuesta a Ana Cristina Covarrubias, quien gozaba de la confianza de ambos actores. Esta decisión llevó al primer proceso electoral realmente competido a la presidencia de nuestro país. Elección que todavía genera polémica sobre quién obtuvo más votos: Carlos Salinas de Gortari o Cuauhtémoc Cárdenas.
El método se ha usado desde entonces de manera intensiva, pero con mayor frecuencia de manera interna, por gobiernos, partidos, grupos políticos o incluso empresarios. Lo que no es tan común es hacer el proceso público.
De manera interna, este proceso lo usaron el PRI, el PAN, el PRD como partidos, así como sus gobiernos. Algunos casos emblemáticos que se hicieron públicos, pero son excepcionales. Un grupo de priistas en 2004 lo usó para la selección de un candidato que pudiera competir contra Roberto Madrazo, para la nominación a la candidatura a la presidencia de su partido (el TUCOM). El mecanismo fue innovador porque no solo se encuestó a población abierta, sino también a una lista de líderes de la sociedad preseleccionados.
En 2011 se hicieron dos mediciones para decidir la candidatura a la presidencia del PRD, entre Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard. El anuncio del ejercicio y el resultado fue público. Esto llevó a estar en la boleta al expresidente López Obrador en 2012.
En el caso de Morena, el antecedente público más relevante antes de las mediciones que se están realizando desde 2022 para sus candidaturas, fue la selección de la hoy presidenta para ser candidata de ese partido para la jefatura de gobierno de la Ciudad de México. En este proceso, además de la exjefa de gobierno, hoy presidenta, participaron también Ricardo Monreal, Martí Batres y Mario Delgado.
Otro proceso polémico por la visibilidad, relevancia e innovación en el método fue el ejercicio ordenado por el INE para el relevo de la presidencia de Morena en 2020, en el que resultó electo Mario Delgado. Para ese proceso hubo que hacer un mayor número de mediciones de las que se tenían pensadas porque siempre se consideró el margen de error. Una de las reglas es que los intervalos de confianza nunca se cruzarán, para asignar ganador. En ese sentido, el único ejercicio registrado en la que se ha aplicado ese requisito metodológico de manera rigurosa.
Con estos antecedentes podemos afirmar que el procedimiento de Morena no es necesariamente innovador, sino más bien distinto a los casos mencionados anteriormente. Por ello, resulta útil analizar sus diferencias, sus ventajas y sus desventajas. Es decir, cuál podría ser el saldo en términos metodológicos, y con ello su consecuente legitimidad.
Me referiré a las ventajas y desventajas más evidentes o relevantes, que a veces son las que generan mayor controversia. No pretende ser una lista exhaustiva.
Probablemente, la cualidad más importante es su transparencia. Para poder replicar el ejercicio, solo se requiere de la lista de participantes, las preguntas con las que se decide y el sistema de cálculo o ponderación de cada variable. Cualquiera puede hacer el ejercicio con estos elementos. Es decir, es un método completamente validable.
Parametría no realizó mediciones para Morena en este proceso, pero sí para algunos de sus candidatos en 8 de los 17 estados, es decir, un poco más de la mitad. En todos los casos, el ganador de la encuesta coincidió con los resultados de Parametria. Estos resultados se obtuvieron aun aplicando cuestionarios ligeramente distintos o con diseños muestrales también diferentes. Aun con estas limitaciones de no ser ejercicios completamente espejo, los resultados coincidieron.
Otra ventaja, que es atribuible a todas las encuestas y no solo a las de este ejercicio, es que, a diferencia de una elección constitucional o primaria --interna de un partido--, donde participa un número limitado de electores, aquí participa toda la ciudadanía. Las mediciones se hicieron con muestras probabilísticas en vivienda, por lo que son representativas del agregado de los votantes. En el extremo de este argumento, podríamos decir que es más legítima y representativa que una elección, donde la legitimidad depende de la tasa de participación.
Y un tercer elemento fundamental es que la decisión no se realiza con un solo indicador o una sola pregunta. Con las preguntas que se llevan a cabo, se establece un sistema de puntaje en el que se evalúan distintos aspectos o dimensiones de los candidatos evaluados.
Finalmente, es importante mencionar que se utilizó el mismo método y la misma ponderación para todos los procesos. Es decir, no se podría argumentar que fue diseñado ad hoc para favorecer a algún candidato. Más aún cuando solo se ha modificado marginalmente si se compara con el que se aplicó para la selección de candidatos de 2022 y 2024.
Ahora bien, todo método de evaluación es perfectible y este no es la excepción. Siempre dependiendo del método o las variables a las que se dé prioridad, es inevitable favorecer algunas cualidades o atributos sobre otros. Esta es una decisión que se debe tomar antes de la aplicación del instrumento y la realización del ejercicio para garantizar su objetividad.
Probablemente, una de sus mayores limitantes es el conjunto de variables que utiliza para medir el capital político. De manera inevitable, todas están condicionadas por una sola: conocimiento de nombre. No significa que otras variables como la opinión del candidato no afecten, pero menos comparado con la primera.
Si esta correlación no fuera tan alta, observaríamos mayor varianza en el puntaje de los candidatos. Pero, como podemos observar, casi todos los ganadores están cerca de obtener los 10 puntos de marcador perfecto, salvo excepciones.
Esto lleva a otra limitante: el modelo premia capital político presente y no necesariamente potencial. Es decir, algún candidato competitivo podría tener mejores números, con otras cualidades, pero sin el nivel de conocimiento alto del posible ganador, es poco probable que lo alcance o parezca competitivo.
A diferencia de otros ejercicios, como uno mencionado aquí, el margen de error no es relevante. Para la asignación de puntos de una pregunta, en sentido estricto no hay diferencia estadística, pero aun así se asignan los puntos.
En el saldo, creo que las ventajas del método de Morena son mucho mayores que sus limitantes. Creo que ayudaría la publicación de otras mediciones no partidistas, hechas de manera independiente con metodología similar, no necesariamente espejo, para validar resultados. Sin duda, es buena idea recurrir a un método que la industria ha venido perfeccionando por casi 40 años. Hoy el propio Ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas puede dar cuenta de ello.
