La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) analizará por primera vez el caso de las personas trans que buscan obtener su pasaporte, documento que les ha sido negado por la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) por tener dos actas de nacimiento, una de origen y otra por reasignación sexo-genérica.
Por mayoría de votos, el Pleno determinó ejercer su facultad de atracción para conocer el amparo en revisión promovido por Dylan.
El Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en la Ciudad de México, pidió a la Corte estudiar el caso, debido a su interés y trascendencia.
Te recomendamos
Sin precedente
El ministro Giovanni Figueroa Mejía explicó que el Alto Tribunal ha desarrollado una importante línea jurisprudencial en torno a la inconstitucionalidad del establecimiento de requisitos adicionales para emitir un pasaporte, como ocurre con las personas cuyo registro de nacimiento se realizó fuera de tiempo.
“Sin embargo, no tenemos hasta el momento un precedente específico en torno a la validez o a la invalidez del requisito de anular un acta de nacimiento, por encontrarse duplicada en casos de personas trans”, expresó.
El togado señaló que en este asunto se satisfacen los requisitos para atraer este asunto.
“La negativa de emitir el pasaporte a una persona trans, bajo el argumento de que cuenta con dos actas de nacimiento que se refieren al mismo hecho, pone de relieve desde mi punto de vista, una problemática que repercute sobre un grupo en situación de vulnerabilidad que ha decidido emprender procedimientos de modificación de documentos conforme a su identidad de género autopercibida".
“Por este motivo, considero que este Alto Tribunal tiene la posibilidad de interpretar el contenido y alcance el artículo 46, fracción segunda del reglamento de pasaportes y del documento de identidad y viaje, pues es necesario determinar si la limitante a la libertad de tránsito derivada de que una persona cuente con dos actas de nacimiento como consecuencia de impulsar proceso de reasignación de género en diferentes entidades federativas, encuentra una justificación proporcional”, agregó.
¿Existen antecedentes?
De acuerdo con registros judiciales, Dylan promovió una ley de amparo después de que la Oficina de Pasaportes de la SRE en Nuevo León le negara la expedición del pasaporte.
El 19 de junio de 2023 acudió a una cita para tramitar el documento y se le informó que el pasaporte no podía ser expedido debido a que existía una duplicidad de actas de nacimiento.
Posteriormente, el 25 de febrero de 2024, presentó una solicitud formal para que se le expidiera el pasaporte.
Al no recibir respuesta, promovió el amparo. Durante el procedimiento, la Directora de la Oficina de Pasaportes emitió, el 14 de agosto de 2024, un oficio mediante el cual negó formalmente la expedición del documento.
El quejoso argumentó que la negativa estaba indebidamente fundada y motivada, pues sostuvo que las dos actas de nacimiento no correspondían al mismo hecho: señaló que la primera derivaba de su nacimiento y que la segunda se generó como consecuencia del procedimiento de reasignación sexo-genérica que realizó.
También expuso que había llevado a cabo diversos trámites ante el Registro Civil de la Ciudad de México y el Juzgado Virtual de lo Familiar de Nuevo León, y que en su acta de nacimiento primigenia existía una anotación marginal relacionada con esos procedimientos.
Te recomendamos
Niega amparo
Francisco Manuel Rubín de Celis Garza, juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Nuevo León, resolvió negar la protección de la justicia.
El juzgador consideró infundados los argumentos de Dylan y determinó que la SRE sí fundamentó y motivó correctamente la negativa, porque existían dos actas de nacimiento correspondientes a una misma persona, cada una asociada a una CURP distinta y ambas activas.
La sentencia detalla que, aunque una resolución del Juzgado Virtual de lo Familiar de Nuevo León de 9 de marzo de 2019 había ordenado una modificación relacionada con el acta de nacimiento y ésta quedó firme el 29 de marzo de ese año, las constancias mostraban que las dos actas continuaban vinculadas y tenían CURP diferentes.
El juzgado concluyó que se actualizaba el supuesto previsto en la fracción II del artículo 46 del Reglamento de Pasaportes y del Documento de Identidad y Viaje, por lo que era necesario regularizar la situación registral antes de continuar con la expedición del pasaporte.
Te recomendamos
ABF
