La semana pasada escribí que el movimiento tradwife* había dejado de ser una estética de vestidos largos, pan recién horneado y maternidad idealizada para convertirse en un proyecto político cuya agenda hoy impulsa el llamado “voto por familia”. Dicha propuesta sostiene que cada hogar debería emitir un solo sufragio, ejercido por quien sea considerado su "jefe de familia".
En dicha lógica es el hombre quien posee las cualidades propias para la emisión de la elección familiar; la mujer dejaría de ser una ciudadana con voz propia. Aquí el problema va más allá del voto y la pérdida de la participación política de las mujeres. También se trata de un intento de redefinir quién es sujeto político y de derechos, reconfigurando quién cuenta como familia. El voto por familia retoma una idea de hace siglos: existen personas que no deben ejercer plenamente la ciudadanía.
Por eso el movimiento tradwife no buscó transformar la sociedad únicamente desde las leyes. Comienza mucho antes a través de la estética, de los hábitos cotidianos, de los roles familiares, de los discursos sobre maternidad y de la naturalización de la autoridad masculina superior.
Quienes defienden estas narrativas presentadas como una elección libreomiten las profundas desigualdades que atraviesan la vida de las mujeres. La dependencia económica continúa siendo uno de los principales obstáculos para salir de relaciones violentas.
Conviene recordar que formar una familia, decidir cómo vivirla, disfrutar de los afectos de pareja, maternar con libertad y participar en la vida pública no son concesiones de la tradición sino derechos conquistados tras siglos de organización e incidencia política de las mujeres. El sufragio no fue únicamente el derecho a depositar una boleta en una urna; fue el reconocimiento de las mujeres como sujetas políticas con capacidad para decidir sobre el destino colectivo.
*Tuve que elegir el término más socializado en el contexto mexicano, a sabiendas de que lo correcto para el plural es tradwive.
