El segundo domingo de cada mes, un pequeño grupo de entusiastas de Wikipedia se reúne en un pub cerca de Fleet Street, en Londres, para debatir los hechos más insólitos. Armados con termos de café, laptops y la convicción de que el conocimiento debe compartirse libremente, forman un bastión voluntario contra los males gemelos de internet: la desinformación y la bazofia de la inteligencia artificial (IA).
Un domingo reciente se presentaron 15 personas, entre ellas tres mujeres (“más de lo habitual, para ser sinceros”, murmura uno). Cada uno tiene su propio interés especializado —los molinos de algodón en Lancashire, por ejemplo, o el periódico del siglo XIX fundado por Benjamin Disraeli— algo que los enganchó a crear o corregir entradas de Wikipedia. Dicen que es adictivo ver que tu trabajo lo leen millones de personas. Aun así, puede ser un poco solitario, por eso las reuniones son importantes.
Wikipedia siempre ha sido un proyecto colaborativo. Creada en 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, la enciclopedia en línea es ahora una reliquia viviente de la versión de internet de la generación X: con mucho texto, sin cookies, en gran medida anónima y sin publicidad. Cualquiera puede crear un artículo y otro puede modificarlo. Por muy intensas que se vuelvan las divisiones políticas y los debates en línea, el consenso debe alcanzarse mediante el debate. Sigue siendo uno de los 10 sitios web más populares.
En los últimos tres años, Wikipedia asumió un nuevo papel, actuando como caldo de cultivo para modelos de IA generativa. La información que se cura manualmente se extrae, absorbe y regurgita en resúmenes de chatbots. El tráfico humano al sitio va a la baja, aunque el tráfico de bots va en aumento. Por si fuera poco, Elon Musk se alzó contra lo que considera sesgo liberal de Wikipedia, prometiendo lanzar una rival llamada Grokipedia.
Se puede pensar que todo esto resultaría inquietante para las personas que han dedicado parte de su tiempo libre a desarrollar el sitio. Y, sin embargo, toda la gente con la que hablo parece mostrar una serenidad académica sobre su futuro.
“Si la IA es la mejor manera de difundir información precisa por todo el mundo, entonces eso es lo que debe usarse”, dice Mike Peel, un radioastrónomo de voz suave con una camiseta gris de “Wikimedia”. Peel, quien también es uno de los editores más prolíficos de Wikipedia y forma parte del consejo de administración (no remunerado) de su fundación, cree que la inteligencia artificial no arrasará el sitio, pero puede cambiar la forma en que la gente lo usa. “Tenemos que verlo con filosofía”, dice. “Tal vez nuestro papel pase de la creación de contenido a la precisión”.
La precisión no siempre fue el sello de Wikipedia. La edición abierta puede generar errores, y las primeras entradas falsas de alto perfil atrajeron atención negativa. La respuesta del sitio fue imponer requisitos estrictos de atribución, elevando el nivel de fiabilidad.
“En línea, las cosas pueden ponerse desagradables”, dice Charles Matthews, ex profesor de matemáticas de la Universidad de Cambridge y editor de Wikipedia desde 2003. “Por eso implementamos políticas de contenido estrictas. ¿Quieres que creamos algo? Busca una referencia”.
Matthews, quien se retiró a un rincón para ayudar a un nuevo editor a configurar una entrada, afirma que los requisitos de las fuentes también suelen reducir el contenido generado por IA y a apaciguar las discusiones. Las páginas de Wikipedia sobre los temas más polémicos implican debates profundos y con muchas citas. Un cliente del pub que fue bloqueado cuando un administrador se opuso a sus ediciones dice no tener resentimientos al respecto. Entiende que el administrador (también voluntario) intentaba orientar las ediciones hacia la neutralidad. (“Además”, añade, “era Wikipedia en inglés, todavía puedo editar la alemana”; existen más de 300 versiones).
Las empresas de inteligencia artificial podrían ahorrarse muchos problemas si siguieran el ejemplo de Wikipedia. A principios de este mes, OpenAI afirmó con orgullo haber logrado resolver un problema matemático difícil, solamente para enterarse de que la respuesta se extrajo de una fuente en línea sin atribución. (“Le salió el tiro por la culata a los GPTards”, como lo expresó el científico jefe de IA de Meta, Yann LeCun).
En lugar de ver la IA como una amenaza de extinción, los voluntarios de Wikipedia señalan lo útil que puede ser; ya utilizan una herramienta de aprendizaje automático para detectar el vandalismo en la edición. Si bien Wikipedia no puede replicar el acuerdo de contenido que Reddit hizo con las empresas de inteligencia artificial porque su licencia permite la distribución gratuita, estableció suscripciones de pago para acceder al instante a las nuevas entradas. Google ya es suscriptor.
Eso debe ayudar a mantener el sitio funcionando. Además, gracias a los voluntarios, su mantenimiento no es tan caro. Los informes muestran gastos operativos de 178 millones de dólares el año pasado. Los costos de infraestructura incluyen el uso de servidores.
Tal vez, señala Peel, la IA generativa incluso aumente el valor de Wikipedia. En la era del contenido artificial, el trabajo humano merece una prima.
