DOMINGA.– En las últimas décadas hablar del crecimiento económico –o más bien de la falta de crecimiento– se ha vuelto un lugar común en la discusión pública mexicana. Es un tema recurrente en promesas de campaña, en reportes trimestrales de toda clase de instituciones y, lo más importante, en las conversaciones de las personas que viven una economía que pasa por distintos niveles de estancamiento y no les ofrece la oportunidad de empleos e ingresos que desearían.
El crecimiento económico es un tema fundamental en cualquier país pues engloba lo que solemos pensar como desarrollo, es decir, la mejora constante en las condiciones de vida en una sociedad. Y cuando pensamos en el dinamismo de la economía mexicana es imposible no escapar al pasado y pensar en el periodo más reciente de crecimiento rápido y sostenido, el del desarrollo estabilizador (1950-1980).
En aquel tiempo, ese crecimiento estaba sostenido en tres grandes pilares: Primero. El rápido cambio estructural de la economía, es decir, su modernización pasando de sectores tradicionales como la agricultura a sectores modernos como la manufactura y los servicios. Segundo. La creciente urbanización asociada al cambio estructural. Tercero. El muy acelerado crecimiento poblacional.
La combinación de estos tres factores permitió un crecimiento rápido y también el desarrollo de fenómenos como la pobreza urbana y la informalidad en la medida que la tasa de crecimiento de la población y el movimiento de personas del campo a las ciudades rebasaba la capacidad de la economía para crear empleos.
De esta dinámica podemos deducir con facilidad que, aunque en el pasado crecimos mucho, nunca fue lo suficientemente rápido para atender a los otros fenómenos. Tras el colapso del modelo del desarrollo estabilizador en los ochenta, la infame década perdida, se ha visto una situación un tanto paradójica en la economía mexicana, a pesar de que el cambio estructural ha seguido –incluso se ha acelerado– hemos experimentado muy pocos y muy breves periodos de crecimiento vigoroso.
Una forma muy simple de darnos cuenta del tamaño del estancamiento es usando lo que en la literatura de la economía del desarrollo se conoce como matrices de macro movilidad, es decir, una comparativa relativa entre los avances que los países han tenido entre dos puntos en el tiempo; para nuestro ejemplo usaré 1990 y 2020 como los puntos de comparación temporal y el PIB per cápita de los países.
El resultado se puede ver en la Figura 1: los países a la izquierda de la línea de 45° son países que han mejorado su posición relativa al ingreso per cápita promedio del mundo. Aquellos países a la derecha de la línea de 45° han empeorado su posición relativa. Los países sobre la línea o cerca de ella son aquellos que han permanecido prácticamente estancados, México es uno de esos países. Nuestra posición en el mundo ha cambiado poco en los últimos 35 años.
Las hipótesis sobre el crecimiento estancado de la economía mexicana
Como es natural, este es un tema que ha despertado mucho interés entre analistas y académicos en México. Abundan las hipótesis sobre por qué la economía mexicana no crece, es quizá el fenómeno más sobre explicado en el país, pues muchas de las ideas que existen sobre la falta de crecimiento no son excluyentes entre sí.
No obstante, en tiempos recientes se ha discutido ampliamente la hipótesis de Santiago Levy, uno de los economistas mexicanos más reconocidos. La hipótesis de Levy es que la falta de crecimiento es un problema de productividad asociado a la estructura del mercado laboral y un mal diseño de la seguridad social. En aquella explicación estos factores se combinan para producir una “mala asignación” de recursos productivos y con ello fomentan la informalidad.
Te recomendamos
La hipótesis de Levy no es una idea sin méritos, sigue de cerca desarrollos importantes en los últimos años en la teoría del crecimiento por parte de Pete Klenow y Chang-Tai Hsieh. No obstante, en mi opinión, esta sólo es una parte de la historia.
La mala asignación y la informalidad están asociadas con menor productividad, pero también son a su vez producto de otros factores que se han descuidado en la economía mexicana. Otra forma de ver este problema es que la mala asignación y sus efectos en la productividad son una causa próxima que explica la falta de crecimiento, no la causa fundamental. La informalidad y la baja productividad son a su vez causa y efecto de la falta de crecimiento, la causalidad corre en ambas direcciones.
La caída crónica de la inversión pública en México
El principal factor que explica la falta de dinamismo en la economía mexicana es el colapso sistemático de la inversión pública en el país. La inversión pública tiene características especiales que la hacen diferente de la inversión privada, la inversión pública fomenta el desarrollo de mercados nuevos, permite el aumento de la productividad de manera transversal en toda la economía.
Por esta razón, aunque la inversión privada es considerablemente más grande que en el pasado, no es suficiente para compensar los beneficios generales que tiene la inversión pública, el ejemplo más obvio es el de la infraestructura.
En el periodo del desarrollo estabilizador, cuando crecimos más en nuestra historia, la inversión pública alcanzaba niveles de 8 o 9 puntos del PIB y principalmente apoyaba el desarrollo de infraestructura crítica en el país y el desarrollo tecnológico en la industria.
Te recomendamos
Desde la década de los ochenta la inversión pública se volvió la variable de ajuste más fácil en los periodos de consolidación fiscal. Cuando ha tocado ser austeros o ajustar el gasto, siempre la primera en ser recortada ha sido la inversión. Prácticamente todos los ajustes macroeconómicos importantes entre 1982 y el presente han pasado por ese tipo de recortes. Casi todos los años entre ese año y el presente se establece un nuevo récord de la inversión pública más baja desde que tenemos registros o reconstrucciones. Lo que en nuestros mejores años era 9 puntos del PIB, hoy apenas se encuentra arriba de 2 puntos.
Una forma de darnos cuenta del efecto de la caída crónica en la inversión pública es recurrir a una de las herramientas más viejas pero más efectivas de la teoría del crecimiento: la contabilidad del crecimiento. La contabilidad del crecimiento descompone la tasa de crecimiento distintos componentes, en este ejercicio haré la descomposición más simple, mostrando las contribuciones del trabajo, del capital y de la productividad total de los factores (PTF), es decir, la capacidad tecnológica que nos permite combinar los distintos factores de formas más productivas.
La contabilidad del crecimiento nos permite notar varias cosas de forma inmediata. Primero que en las décadas de mayor crecimiento existía una alta correlación entre crecimiento y la contribución del capital (la formación de capital bruto en la economía) la productividad total de los factores era la más alta que hemos observado. Segundo, desde la década de 1980 conforme la contribución del capital ha caído, también lo ha hecho la PTF y con ello el crecimiento.
El factor que tiene menos variación en este periodo es la contribución del trabajo, otro indicio que apunta fuertemente a que el problema del crecimiento económico en México es uno de acumulación de capital, es decir, de inversión.
Parte de nuestra falta de crecimiento hoy es el legado de la disciplina fiscal que se adoptó para recuperar la estabilidad macroeconómica. Las crisis nos han costado caro al sacrificar el dinamismo en el altar de la estabilidad. La década de 1980 y en especial el agravamiento de las crisis de la deuda de 1982 y 1985, causado por el mal manejo económico de la administración de Miguel de la Madrid, puso al país en una trayectoria nueva en la que el potencial de crecimiento disminuyó en la medida en que también sufrió el gasto en términos de salud, educación y, sobre todo, la inversión en infraestructura.
La inversión pública en sus buenos años, cuando llegó a niveles superiores a 8 puntos del PIB, era una inversión que generaba mercados, hacía proyectos privados más rentables y permitía la expansión de la inversión privada. En cierto sentido, el país sigue viviendo del enorme impulso de las inversiones hechas en esas épocas. El crecimiento económico sostenido en el tiempo requiere de nuevas inversiones que aseguren el suministro de energía, gas, agua y otros servicios que hagan viable inversiones de gran escala. No es sorprendente entonces, que en el pasado el rol de Nacional Financiera, como agente financiero del gobierno y banco de desarrollo, fuera tan importante, la inversión se canalizaba en crear las condiciones para el desarrollo tecnológico de la industria y la aceleración del cambio estructural de la economía.
Cuando se adoptó el modelo de crecimiento hacia afuera como el motor casi exclusivo de crecimiento, es decir impulsado de forma dominante por las exportaciones, se terminó por profundizar la divergencia entre sectores modernos y tradicionales, en otras palabras, el dualismo en la economía mexicana. Esta divergencia es evidente en sectores modernos conectados a la economía global y donde la productividad es elevada y otra parte de la economía atrapada en retraso tecnológico, desconectada de los mercados globales y una gran presencia del empleo informal.
Los otros factores como la inseguridad y la falta de competencia
Esta explicación no es excluyente de otros factores que contribuyen de forma directa o indirecta a restar dinamismo a la economía. La explicación de Levy captura parte del problema de incentivos, de igual forma otros factores que van desde la inseguridad hasta la falta de competencia en la economía, la falta de participación femenina en el mercado laboral y la incertidumbre jurídica en el país. Muchos de estos factores que en algún momento se pensaban coyunturales se han vuelto estructurales y con ello se ha seguido deteriorando el potencial de crecimiento de la economía. Crecemos poco porque ese es nuestro potencial.
La falta de inversión pública limita las ganancias de productividad y la baja productividad hace que la economía crezca poco. Crecer poco limita la capacidad de movilización de recursos en la economía y hacía que se invierta menos y así en un círculo vicioso.
Por ello la economía mexicana se encuentra en una trampa de crecimiento, crece tanto como puede crecer porque su potencial no le permite más, aumentar el potencial de crecimiento pasa por incrementar los niveles de inversión en la economía y atender los otros lastres que hemos estado cargando por décadas.
GSC/MMM
