Considerando que hasta el 90% del territorio mexicano presenta alta exposición a los rayos ultravioleta —responsables de enfermedades agudas y efectos crónicos en la piel, tales como el envejecimiento y cáncer— el uso de bloqueador solar no debería tomarse a la ligera.
“En un país cercano al trópico como lo es México, el riesgo de padecer cáncer de piel se incrementa exponencialmente hasta en un 30%”, asegura la doctora especializada en dermatología del Hospital Civil de Guadalajara, Daniela Bañuelos.
Te recomendamos
Hasta hace unas décadas, las opciones para proteger al órgano más grande del cuerpo eran pocas y de baja cobertura. Actualmente la variedad es tan amplia que resulta complicado elegir la mejor opción.
Al respecto, MILENIO consultó a la especialista para conocer los pros y contras de un tipo de producto que se ha popularizado recientemente: los bloqueadores minerales y verificar si en realidad son tan buenos como presumen las redes sociales.
Bloqueadores minerales y químicos: mitos sobre sus diferencias
Al día de hoy, la forma más popular en que se clasifica a los bloqueadores solares es entre los físicos (o minerales) y químicos. Sin embargo, la división genera debate: algunos expertos alegan que resulta imprecisa ya que, básicamente, ambos están conformados por compuestos químicos.
Los primeros usualmente están hechos de uno de dos ingredientes activos: óxido de zinc o dióxido de titanio; en ambos casos, se trata de químicos inorgánicos. Los segundos suelen incluir ácido aminobenzoico, avobenzona, octisalato, octocrileno y oxibenzona, es decir, químicos orgánicos.
Por otro lado, impera la idea de que la principal diferencia entre los protectores físicos y los químicos es la forma en que protegen a la piel: de acuerdo con múltiples fuentes, los primeros reflejan los rayos ultravioleta del sol y los segundos contienen sustancias que los absorben.
Sin embargo, una serie de amplias investigaciones —entre las que destaca un artículo publicado en el Journal of the American Academy of Dermatology— señalan que en realidad ambos funcionan de forma similar:
“Concluimos que el dióxido de titanio y el óxido de zinc proporcionan protección contra los rayos UV principalmente mediante la absorción de la radiación ultravioleta, y no a través de mecanismos significativos de reflexión o dispersión”, se lee en el estudio.
Dejando de lado los vagos recuerdos de las clases de química y física, ¿por qué debería importar la diferencia entre bloqueadores? La principal razón está vinculada a los efectos en la salud y el ambiente, como explica la doctora Bañuelos.
¿Por qué algunos expertos recomiendan las opciones minerales?
Aunque los fotoprotectores "químicos” en general se consideran seguros, la Unión Europea ha emprendido restricciones y parámetros estrictos respecto a algunos de los componentes debido a su probable papel como disruptores endocrinos.
El filtro 4-Metilbencilideno alcanfor (4-MBC), por ejemplo, es considerado peligroso por el comité científico de la UE, por lo que se estableció su prohibición completa entre 2025 y 2026. También existen regulaciones para evitar el uso de la oxibenzona (benzofenona-3) y el octocrileno en concentraciones altas.
Alergias y seguridad de absorción
Los bloqueadores “químicos” pueden contener ingredientes alérgenos, como asegura la dermatóloga Daniela.
“Los fotoprotectores solares químicos están más relacionados a reacciones alérgicas. Especialmente un ingrediente: las benzofenonas. Las benzofenonas son históricamente de los fotoprotectores solares químicos más efectivos, pero más alérgicos”, detalla la especialista.
Por ello, es preferible que las y los pacientes con piel sensible, dermatitis atópica, vitíligo, psoriasis, dermatitis por contacto, dishidrosis o cualquier enfermedad cutánea asociada con la inflamación y/o irritación opten por protección mineral.
“Todas las personas, no importa la condición médica, lo pueden usar. Pacientes con condiciones dermatológicas (alergia al sol, urticaria solar). No hay ninguna contraindicación para que el paciente escoja una pantalla mineral”, explica la dermatóloga.
De acuerdo con la especialista, el óxido de zinc, el óxido de titanio y el óxido de hierro son polvos de aproximadamente 100 nanómetros. Su tamaño los convierte en una opción segura. Las investigaciones han concluido que las partículas no penetran más allá de la capa más externa de la piel, lo que es una buena noticia: no tienen acceso al torrente sanguíneo y por ende al resto del cuerpo.
Aunque muchos filtros UV “químicos” también actúan únicamente en esta zona de la piel, existen otros que se absorben y terminan viajando por la sangre. Los estudios disponibles hasta el momento aún no tienen claras las consecuencias de ello a largo plazo.
Resistencia y efectos en el medio ambiente
Además del margen de seguridad (se les considera aptos para la mayoría de edades), los fotoprotectores minerales son más resistentes al sudor y el agua, por lo que son útiles para actividades acuáticas o practicar algún deporte.
Por otro lado, sus fórmulas no resultan tóxicas para la vida marina, alteran el ADN de los corales o incentivan el blanqueamiento de los mismos.
Diversas investigaciones en curso se encuentran estudiando el impacto de los protectores químicos en el medio ambiente, particularmente la oxibenzona se ha relacionado con el blanqueamiento de los arrecifes de coral en pruebas de laboratorio.
Pese a que hasta ahora no hay pruebas contundentes Hawái ya ha prohibido los filtros químicos con oxibenzona y octinoxato como una medida para evitar posibles daños en el ecosistema marino.
“Los ingredientes que no deben estar presentes en las listas de su fotoprotector son la avobenzona, el octinoxato, el homosalato, el oxalato y el octocrileno”, enlista la doctora Daniela.
Desventajas¿Cuáles son los contras de los protectores minerales?
Debido a sus características, esta opción puede ser más difícil de aplicar, pues la consistencia es más espesa y en algunos casos llega a dejar un tono blanco en la piel
Costo-beneficio
Mayo Clinic sostiene que, en general, los protectores físicos son más económicos, algo con lo que concuerda la Dra. Bañuelos, quien agrega: actualmente existe una amplia variedad de opciones con diferentes costos y beneficios, incluidos filtros probados y pensados en pieles mexicanas, que suelen ser de tendencia grasa y “un poquito más gruesas, que las pieles caucásicas o que las pieles nórdicas”.
Sin embargo, no hacen falta sofisticadas fórmulas para que la piel cuente con un escudo efectivo. Incluso las opciones más básicas brindan protección, pues, de acuerdo con la especialista, “si yo no tengo la posibilidad de comprarme un fotoprotector como estos, puedo ir a la farmacia y comprar una crema de óxido de zinc. Tengan la seguridad que va a ser lo mismo”.
Además del ahorro, tanto el óxido de zinc como el dióxido de titanio proporcionan una protección efectiva y duradera contra la luz UVA y UVB previniendo daños a corto y largo plazo en la piel, como por ejemplo, arrugas, manchas de la edad o cáncer.
Finalmente, independientemente de la elección, no servirá de mucho tener fotoprotectores de última generación si no se aplica correctamente. Al respecto, expertos de Mayo Clinic recomiendan:
- Aplicar suficiente (aproximadamente dos cucharadas para cara, cuello y manos) cada dos horas, aproximadamente cuando la piel está expuesta al agua o sudor
- Optar por un Factor de Protección Solar (FPS) superior a 30
- Asegurarse de que en la etiqueta diga “de amplio espectro”
“El último paso de una rutina de cuidado de la piel es el fotoprotector solar. Hay que ponerlo en toda la cara, incluyendo los ojos. La gente no se pone en la ojera y es una zona que se hace oscura por los años y por el sol”, advierte la doctora.
Más allá de las arrugas o las manchas, en un país en el que cada año se presentan entre 3 mil y 3 mil 500 nuevos casos de melanomas, según datos de la Secretaría de Salud, el uso correcto de bloqueador solar es una de las formas más básicas de cuidado: “En medicina todo es más bonito, barato y feliz para ambas partes si prevenimos”.
LHM
