México y Francia trabajan en la adhesión de más países a su iniciativa que plantea la restricción del veto en el Consejo General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en casos de atrocidades en masa, como lo dio a conocer la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) el 27 de julio.
Cabe señalar que esta propuesta franco-mexicana no es de origen reciente, pues su creación se remonta a 2014, cuando el entonces canciller mexicano, José Antonio Meade, y su homólogo de Francia, Laurent Fabius, la presentaron conjuntamente en el marco del sexagésimo noveno periodo de sesiones de la Asamblea General de la ONU.
Te recomendamos
Un año después, ambos países formalizaron la proposición de adhesión de más naciones a la iniciativa mediante una declaración, la cual, hasta la fecha, solo han firmado 104 estados miembros del organismo; Francia, el único de ellos que es permanente.
La propuesta plantea que en situaciones de gran escala, como genocidios y guerras, los miembros permanentes se abstengan de su voto de veto para permitir que se realicen acciones específicas por parte de la comunidad internacional en busca de la paz.
¿Qué es el veto en la onu?A esto se refiere...
De acuerdo con la ONU, el derecho de veto solo es ejercido por los cinco miembros de su Consejo General (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos). Si alguno de ellos emite un voto negativo a alguna resolución en relación a una conflicto internacional, esta automáticamente queda descartada.
Una iniciativa con sus propias agendas
Para Eder G. Victoria, internacionalista especialista en Negociación, Protocolo y Planeación Estratégica, el nuevo impulso del proyecto franco-mexicano se da en un contexto de policrisis, es decir, en el que los principales problemas internacionales no se reducen a conflictos bélicos, sino también a temas de migración, cambio climático, pandemias, entre otros que se van acumulando, explicó en entrevista a MILENIO.
Aunado a ello —dijo— está el hecho de que el principio de multilateralismo que guiaba las relaciones internacionales ha cambiado por acciones de Estados Unidos que responden a una mayor participación de China en el terreno global.
Respecto al caso específico de los promotores de la iniciativa, el experto refirió que México, en su caso, busca recuperar la participación internacional que no tuvo en los últimos años, en especial por la situación en la que se encuentra ante los desafíos políticos y económicos del gobierno de Donald Trump a los que debe hacer frente.
En tanto, para Francia —aseveró— también es un asunto de visibilidad internacional, sobre todo en el marco de cambios estructurales que están ocurriendo al interior de la Unión Europea, la cual busca desligarse de Estados Unidos en el tema de seguridad, por lo que Francia se propone ser una imagen de liderazgo que guíe a otras naciones europeas.
"Esta propuesta le funciona bastante a México porque necesita visibilidad internacional frente a lo que está pasando con el T-MEC y las decisiones que esté tomando con Estados Unidos".
"A Francia le conviene porque se están haciendo cambios estructurales en la Unión Europea, porque se necesita la participación de más actores fundadores de la UE para que tenga cierta relevancia y vinculación con otras agencias en temas de seguridad, hay que recordar que tienen más referencia hacia Estados Unidos por la OTAN. Entonces, en cierto modo, están divorciándose de la agencia de Estados Unidos".
En cuanto al contenido de la propuesta, G. Victoria explicó que "no se trata de una reforma al Consejo de Seguridad de la ONU o a la Carta de Naciones Unidas, sino, más bien, es una recomendación frente a las situaciones en las que se requiere la participación de los miembros permanentes, para que no se haga este veto en temas de crisis humanitarias o que se esté violentando el derecho internacional".
"México necesita visibilidad internacional frente a lo que está pasando con el T-MEC".
No obstante, consideró que su viabilidad depende del respaldo del resto de los miembros permanentes, quienes deben analizar sus propias agendas para decidir si les conviene que la medida se vuelva una realidad.
"En el caso de Rusia, por ejemplo, si utiliza esto para que Estados Unidos, de cierta forma, no tenga injerencia o pueda flexibilizarse en temas como lo que sucede en Irán, después le va a tocar a él con el tema de Ucrania, y ahí ya no le conviene".
"A los demás actores permamentes no les funciona igual, quiza ahorita sí para detener las acciones de Estados Unidos, pero en el futuro les puede perjudicar".
Naciones Unidas, ¿policía internacional?
De igual forma, el experto señaló que la ONU no funciona como una policía internacional, sino como un instrumento en los conflictos globales para regular algunas acciones, por lo que no puede tomar partido hasta que haya un consenso en su interior.
"Ya no necesitamos a Naciones Unidas con el formato de 1945".
Refirió que, en su misión de mantener la paz mundial, la ONU debe tomar en cuenta prácticas locales de resolución de conflictos, pues en algunos casos tomar acciones puede agravar situaciones o generar mayor desestabilización en algunos países, sin contar que miembros del organismo pueden tener sus propios motivos políticos o económicos para intervenir en un determinado conflicto o crisis.
"La ONU, al llevar cuerpos de paz a ciertas regiones, se olvida de las prácticas locales para la resoluciòn de conflictos, las cuales pueden regular el tejido social y la estabilidad de un país, que se violenta al aplicar los modelos de seguridad internacional occidentales".
Finalmente, el especialista precisó: "la ONU funcionó después de la Segunda Guerra Mundial para estabilizar el mundo, pero ya no necesitamos unas Naciones Unidas en ese formato de 1945-46. Con estos cambios circunstanciales, telúricos de las relaciones internacionales, requerimos otras instituciones que puedan darle certeza a lo que está sucediendo".
Con información de 'El Consejo de Seguridad y la iniciativa franco-mexicana para la restricción del uso del veto en caso de atrocidades en masa'
IYC
