El magistrado Felipe de la Mata sostuvo que el Tribunal Electoral cumplirá su responsabilidad constitucional en la elección del 2027 incluso, pese a tener el pleno incompleto o frente a presiones políticas, pues replicó que la Sala Superior no actúa con favoritismo hacia algún partido y así lo muestran las sentencias.
En sus redes sociales, el magistrado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Felipe de la Mata Pizaña respondió a los señalamientos sobre las aparentes complicaciones por la ausencia definitiva de dos magistraturas y la falta de imparcialidad de la que se acusa a varios de sus integrantes.
Sobre la independencia del máximo tribunal electoral y los señalamientos respecto a que la mayoría muestra cercanía o una tendencia por favorecer a Morena y sus aliados, el magistrado sostuvo que las sentencias demuestran lo contrario.
“La independencia se demuestra resolviendo. El TEPJF ha dictado sentencias favorables y desfavorables para todas las fuerzas políticas. Las propias estadísticas lo demuestran”.
Detalló que de todas las impugnaciones, el PAN ha recibido 44.4 por ciento de sentencias a su favor, Movimiento Ciudadano 35.9 por ciento, el Partido Verde Ecologista de México 35.3 por ciento y Morena 34.4 por ciento.
“De cara a 2027 habrá controversias difíciles, presión política y decisiones que seguramente no dejarán satisfechos a todos. Para eso existen los tribunales. Que quede claro: el TEPJF tiene quórum legal, experiencia, capacidad técnica y una responsabilidad constitucional qué cumplir. El TEPJF está listo”.
Respecto a cómo resolver con el pleno incompleto luego de que la magistrada Janine Otálora concluyó el periodo por el que rindió protesta y rechazó la ampliación de su cargo hasta 2028, más la reciente renuncia de la magistrada Mónica Soto, Felipe de la Mata recordó que en esas mismas condiciones sacaron adelante la elección presidencial.
“Somos cinco magistraturas de siete. ¿Es lo óptimo? No. ¿Impide que el Tribunal funcione y resuelva los medios de impugnación? Tampoco. La ley y la experiencia lo demuestran. La ley prevé expresamente esta situación: cuatro magistraturas son suficientes para que la Sala Superior sesione válidamente.
“En 2024, el TEPJF resolvió 40 mil 426 asuntos. Las controversias electorales fueron atendidas y las autoridades electas pudieron asumir sus funciones en tiempo y forma. No hay razones para suponer que una silla vacía paraliza a una institución con tres décadas de experiencia. Una acante no paraliza la justicia electoral. La institución tiene reglas para garantizar la contiuidad”.
Explicó que incluso en las Salas Regionales el trabajo continúa y si se dan vacantes en ese nivel, también la ley prevé supuestos para vacantes en caso de que se llegue a un escenario en el que no se complete el quórum para sesionar.
Incluso, recordó que la propia Suprema Corte de Justicia de la Nación ha funcionado incompleta sin que esto le reste legalidad a sus resoluciones.
“La SCJN también ha operado con una integración incompleta: 5 meses tras el fallecimiento del ministro Gudiño Pelayo en 2010 y 9 meses después del retiro del ministro Luis María Aguilar en 2024. Las vacantes no paralizan a los tribunales: mientras exista el quórum legal, las instituciones siguen funcionando y cumpliendo su responsabilidad constitucional.
“En 2023, la propia SCJN permitió al INAI sesionar con cuatro de sus siete integrantes para garantizar la continuidad de sus funciones constitucionales. El ministro ponente de la resolución que permitió al INAI funcionar con cuatro de siete integrantes fue Javier Laynez Potisek”.
Te recomendamos
EHR
