En un fallo contundente, un Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa concedió el amparo al magistrado Daniel Espinosa Licón y declaró insubsistente la decisión del Congreso del Estado de Jalisco que, el 15 de octubre de 2025, le negó la ratificación en el Supremo Tribunal de Justicia para un segundo periodo de diez años.
La sentencia, de la cual MILENIO tiene copia, emitida por el secretario en funciones de juez José de Jesús Becerril Ramírez, determina que el Congreso local actuó de manera arbitraria al rechazar la ratificación del juzgador sin dar una sola razón objetiva, fundada o motivada.
Te recomendamos
El fondo del asunto
El magistrado Espinosa Licón fue designado originalmente el 17 de octubre de 2018. Al concluir su periodo de siete años, tanto el Pleno del Supremo Tribunal de Justicia como la Comisión de Seguridad y Justicia del Congreso emitieron dictámenes favorables proponiendo su ratificación, avalando su desempeño con base en productividad, eficiencia, buena fama y ausencia de quejas o rezagos.
Sin embargo, el Pleno del Congreso de Jalisco, en sesión extraordinaria número 43 del 15 de octubre de 2025, rechazó la ratificación al no alcanzarse los votos requeridos. El problema, según el juzgado, es que ningún diputado argumentó por qué el magistrado no merecía continuar en el cargo.
“De los diputados y diputadas que votaron en contra, ninguna participación se advierte para evidenciar posibles errores, falta de exhaustividad, incongruencias u omisión de datos en el dictamen respectivo”, subraya la sentencia.
Falta de motivación, el vicio clave
El juzgado fue claro: tratándose de la ratificación de un juzgador, la Constitución y la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación exigen una motivación reforzada, personalizada e individualizada, refiriéndose a la actuación concreta en el desempeño del cargo.
“Si bien el Congreso decide soberanamente, no puede hacerlo de manera discrecional. Sus actos deben estar fundados y motivados. En este caso, no hubo ni una línea que explicara por qué no se ratificaba al magistrado”, señaló el fallo.
¿Qué ordena el juez?
- Dejar insubsistente el acuerdo legislativo del 15 de octubre de 2025 que negó la ratificación.
- Emitir un nuevo acuerdo legislativo en el que, si decide no ratificar al magistrado, deberá explicar expresa, objetiva y razonadamente los motivos, con base en su desempeño real.
- En cambio, si vota a favor de la ratificación, se entenderá que acepta los dictámenes técnicos favorables ya existentes.
El juzgado precisó además que la “ratificación tácita” que alegaba el quejoso no procede, pues la Constitución de Jalisco sólo prevé ratificación expresa y, en este caso, el procedimiento de ratificación sí se llevó a cabo.
El Congreso de Jalisco deberá cumplir la sentencia en sus términos, so pena de incurrir en desacato. Mientras tanto, el magistrado Daniel Espinosa Licón recupera, por virtud del amparo, la posibilidad de que su ratificación sea analizada con apego a la ley y no con base en un simple conteo de votos sin fundamento.
SRN
