La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) vivió un momento de tensión luego de que la ministra Lenia Batres Guadarrama mostró su enojo porque el togado Giovanni Figueroa Mejía le pidió dejar claro el engrose de sentencia de uno de sus proyectos, ya que, aludió, ha mostrado resistencia en otros casos y los ha mantenido tal cual los presenta.
Hoy, la togada propuso dejar firme una sentencia dictada contra una persona que abusó sexualmente de una niña de diez años. El quejoso pretendía echar abajo la condena porque cuestionó que la menor dio su testimonio por videoconferencia, con el rostro difuminado, lo que para él no respetó el debido proceso.
Todos aceptaron el sentido de la propuesta, es decir, negar el amparo al agresor, quien al momento de cometer el delito tenía 17 años de edad.
Te recomendamos leer...
¿Cuál fue la postura de Lenia Batres sobre el caso?
Pero todos se separaron de los “criterios orientadores” que Lenía Batres propuso, entre ellos, validar la difuminación de los rostros de los menores víctimas en estos casos.
Ministras y ministros recordaron que ya existen jurisprudencias de la Corte, en el sentido de que se debe garantizar el derecho a la defensa, es decir, que el juez compruebe que la niña que va a dar su testimonio es la víctima.
El presidente de la Corte, Hugo Aguilar Ortiz, propuso a la ponente matizar su propuesta para dejar claro que no es una regla que se difumine el rostro de la víctima, ya que en este caso se comprobó que sí fue la niña afectada la que rindió su testimonio.
Lenia Batres propuso matizar su propuesta y le reiteró a Hugo Aguilar que eso ya lo había dicho. Pero Giovanni Figueroa expresó su desconfianza.
Así fue el debate en la Corte
Hugo Aguilar: “Entonces la propuesta es que se elimine el segundo para que sólo quede el resolutivo primero, esa es una primera cuestión y lo segundo que creo yo que para abundar más o avanzar más en el criterio pueda señalarse que es este el caso o matizarse el párrafo que señalaba yo, en el sentido de que no se declare de manera general que la forma de recibir el testimonio con imagen difuminada ya es una forma constitucionalmente válida”.
Lenia Batres: “Perdón, sí, nada más justamente es lo que acabo de aceptar, ministro, la supresión del segundo resolutivo expresamente la estoy aceptando, es decir, acepto esta modificación propuesta, doblemente y también acepte matizar el párrafo 129 que contiene como criterios este estos, entre los cuales se encuentra la difuminación”.
Giovanni Figueroa: “Solo para precisar entonces. Entiendo ministra Lenia, que usted está de acuerdo de establecer en el engrose correspondiente el tema de difuminanación de imagen y que en él engrose se haga el ajuste correspondiente para atender lo establecido en la jurisprudencia 54/2019. ¿Es así? Para sobre todo esto lo pregunto de manera muy precisa, pues para estar muy claro también en el sentido de mi voto, por eso prefiero hacerlo de manera muy clara. Y además acompañaría esta última propuesta que hace usted ministro presidente de que tengamos un único resolutivo, es decir, que eliminemos de la propuesta de sentencia el resolutivo segundo.
Lenia Batres: “Es que no sé si tenga que pedirle al secretario que pase la versión estenográfica de mis dichos si quiere tres veces para que quede clarísimo que acabo de aceptar en esta ocasión por cuarta vez la supresión del resolutivo segundo”.
Giovanni Figueroa: “Ministro, yo agradezco que se aclaren las veces que sean necesarias, ministra, para que en el engrose no tengamos resistencia”.
Lenia Batres: “Ministro, perdón, a ver, no, no, es que no sé a qué viene eso, ministro, no estamos, no estamos discutiendo el engrose”.
Hugo Aguilar: “Yo creo que no hay diálogo”.
Lenia Batres: “Si hay duda, pues no lo planteo solamente de manera retórica. Si quedan dudas, pues el Secretario las aclare 10 veces si es necesario”.
Giovanni Figueroa: “Si es necesario”,
Lenia Batres: “Si vuelve a quedarle duda, o sea, no es retórico, es real.
Higo Aguilar: “Yo creo que no hay tema de debate, no hay tema de debate”.
RM
