Uno de los argumentos centrales que impulsaron la reforma judicial fue el alto costo de los tribunales en el país, se acusó que se trataba de un poder elitista, alejado del pueblo, que gastaba mucho y daba pocos resultados.
Y si bien parte de las críticas podían estar fundadas, hoy queda claro que la austeridad no será uno de los beneficios de la reforma al Poder Judicial.
Primero, por el alto costo de las elecciones para seleccionar a los jueces, ya que mientras en antaño había un mecanismo de selección a través de exámenes y méritos, que si bien podía ser falible o sesgado, lo cierto es que no costaba 13 mil millones de pesos, dinero que se tuvo que invertir para que votara el 13% de la población, teniendo el nivel más bajo de votación y por tanto el sufragio más caro de todos los procesos en México, lo que nos lleva a las preguntas obligadas ¿era necesario votar? ¿Era una demanda popular o el capricho de una persona?
Segundo, se han dado a conocer diversos gastos de los ministros, que hacen pensar que lejos de ahorrar, están incurriendo en un dispendio mayor, por ejemplo, la compra de camionetas blindadas, que después se arrepintieron; 331 millones en alimentos o los 103 asesores que tiene Hugo Aguilar, Presidente de la Suprema Corte, el cual, si bien ya se comprometió a reducir la cantidad en un 40%, lo cierto es que nunca debió haber llegado a tener tanto personal adscrito a su oficina.
Y tercero, la estructura judicial sigue prácticamente igual, es decir, no hubo recortes masivos.
Apenas se está hablando de que este año se tendrá un recorte del 10% del personal, lo cual también puede afectar la efectividad de éste para resolver el rezago de asuntos.
Al final hubo un desmantelamiento del Poder Judicial, que difícilmente hará que el mismo sea más efectivo y ofrezca mejores resultados para la ciudadanía, que terminará pagando más por un poder cooptado, que no responda a sus necesidades.
victorsanval@gmail.com
@victorsanval
