Morena acaba de cerrar la definición de sus 17 Coordinaciones Estatales de Defensa de la Transformación y la Soberanía Nacional. No son todavía candidaturas formales, pero sí representan el paso decisivo para quienes buscarán encabezar al movimiento en las gubernaturas de 2027.
La dirigencia nacional hizo algo que durante semanas se reclamó: finalmente abrió los resultados de sus mediciones. Fueron siete las casas encuestadoras contratadas para realizar ejercicios espejo y, de acuerdo con la Comisión Nacional de Elecciones, en las 16 entidades donde hubo encuesta todas coincidieron con la medición partidista. San Luis Potosí fue definido por consenso.
El problema no está necesariamente en creer o no en las encuestas. Está en entender cuál encuesta estamos mirando.
Cuando se comparan los resultados de Morena con mediciones públicas de empresas independientes, la fotografía no siempre es idéntica.
Hay coincidencias. Pablo Gutiérrez encabezaba las mediciones externas en Campeche; Beatriz Mojica en Guerrero; Lorenia Valles en Sonora; Imelda Castro figuraba entre las primeras posiciones en Sinaloa, y Ana Lilia Rivera aventajaba a sus competidores en Tlaxcala.
Pero también existen discrepancias.
En Chihuahua, Morena informó que Cruz Pérez Cuéllar obtuvo 8.5 puntos contra 1.5 de Andrea Chávez en su sistema ponderado. Sin embargo, en la pregunta específica sobre quién debía ser candidato, la diferencia fue de apenas 31.53 contra 30.61 por ciento: menos de un punto, aunque no podemos dejar de contemplar el ahora negativo “efecto Adan Augusto”, que tanto la apoyó y ahora parece jugar en contrario.
En Sonora ocurrió algo igualmente ilustrativo: Lorenia Valles ganó la ponderación general con 7.75 puntos, pero Célida López fue reconocida por la propia encuesta como más conocida entre la población.
Una vez entendido esto, es vital considerar lo siguiente:
Morena utiliza un método que asigna distintos valores a ocho atributos: opinión positiva, honestidad, cercanía, conocimiento del estado, cumplimiento, percepción como buen candidato, intención de voto y preferencia como candidato. Este último atributo representa tres de los diez puntos totales. Es decir, no necesariamente gana quien encabeza la intención directa de voto, sino quien obtiene la mayor puntuación en un modelo construido con distintas variables. Precisamente por eso debería existir absoluta transparencia sobre la metodología y sus resultados.
De entrada me gustaría conocer en estos años al menos a unas 10 personas que hayan sido encuestadas. Hoy siendo militante desde 2013, no las conozco. Dejémoslo solo como un dato.
Pero hay otro debate, quizá más profundo: el político.
Durante años, Morena ha incorporado cuadros provenientes de otras fuerzas políticas. Esa apertura fue fundamental para convertir al movimiento en una fuerza nacional, pero también genera una pregunta legítima entre quienes participamos en su construcción desde las primeras etapas, especialmente ya en esta edad del partido en pleno 2026: ¿cuál debe ser el equilibrio entre competitividad electoral, trayectoria política y pertenencia real al movimiento?
No se trata de cerrar las puertas a quienes llegaron después. La transformación también implica sumar. Pero una organización nacida de la movilización social no puede perder de vista a quienes estuvieron cuando todavía no había cargos, estructuras ni victorias que repartir como ya incontables ocasiones se ha argumentado.
Y el asunto no termina con las coordinaciones estatales. Si el mismo método se reproduce en las futuras coordinaciones distritales federales y locales, Morena volverá a enfrentar la misma discusión: qué tanto debe pesar una encuesta y qué tanto la trayectoria y relación con las bases, como para que incluso no podamos confiar en participar so pena de vivir una vez más las desigualdades y desilusiones que favorecen a perfiles que en ocasiones son incluso insultantes e impresentables.
Lo cierto es que una encuesta puede medir preferencias pero lo que ninguna encuesta puede medir por completo es la historia de una militancia.
