El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Kevin Warsh, al parecer reaccionó y se dio cuenta de la realidad. Luego de su fallida actuación en la conferencia de prensa posterior a la reunión de julio del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por su sigla en inglés), la semana pasada trajo consigo lo que parece ser un ejercicio clásico de control de daños.
En un importante artículo, Claire Jones, editora de economía de EU de Financial Times, informó que personas familiarizadas con la forma de pensar de Warsh dijeron que él estaría dispuesto a subir las tasas de interés en la reunión de septiembre si los datos de inflación que se fueran a publicar en las siguientes semanas mostraban cifras elevadas y los mercados aumentaban sus expectativas sobre las tasas. Personas cercanas al banquero también dijeron que las medidas de expectativas de inflación basadas en el mercado se mantenían bajas, lo que sugiere que los inversionistas siguen pensando que la Fed está comprometida con la estabilidad de precios.
Suponiendo que esto sea cierto (se trata de Financial Times, así que me siento cómodo haciendo esta suposición), esto explica los parámetros del debate del FOMC en la reunión de julio. Habría sido fácil para Warsh decir esto en la rueda de prensa, pero dejemos esa queja a un lado. Ahora estamos mejor informados sobre lo que es importante para la Fed. Esta información está sujeta a condiciones y no obliga al comité a tomar una decisión concreta. Algunos pueden llamarlo orientación a futuro; yo no.
También es justo señalar que las reacciones del mercado a la reunión del FOMC y a la conferencia de prensa fueron malas, pero no desastrosas.
El problema con la actitud de Warsh en la rueda de prensa no fue que se negara a decir qué haría la Fed. Pocos son los que consideran necesaria o deseable una orientación futura explícita, y los comentaristas que dicen que Warsh tiene razón al prescindir de ella no captan el fondo de la cuestión. El problema fue negarse a abordar de manera sustancial cualquier pregunta sobre la economía estadunidense. Y, dado que otros miembros del FOMC ofrecieron sus propias versiones de lo que se debatió en la reunión durante los días siguientes, él quedó relegado a una posición de pato cojo sin poder real.
Los tres miembros disidentes de un FOMC cada vez más dividido fueron los primeros en hablar. Votaron a favor de un alza inmediata de un cuarto de punto en las tasas de interés, llevándolas a un rango de entre 3.75 y 4 por ciento. La presidenta de la Fed de Cleveland, Beth Hammack, expresó su disidencia porque consideraba que la tasa actual de los fondos federales no era lo suficientemente restrictiva para controlar la inflación.
Neel Kashkari, presidente de la Fed de Minneapolis, también expresó su disconformidad debido a la preocupación de que la combinación de crisis de oferta y una demanda que se fortalece mantuviera la inflación demasiado alta durante demasiado tiempo.
La presidenta de la Fed de Dallas, Lorie Logan, votó a favor de un alza de tasas porque no consideraba que la inflación estuviera en una trayectoria descendente hacia 2 por ciento, sobre todo después de permanecer por encima del objetivo durante más de cinco años.
Dos miembros del FOMC que votaron a favor de mantener las tasas sin cambios señalaron que estuvieron cerca de elegir un alza. La gobernadora de la Fed, Lisa Cook, dijo que estaba “preparada para actuar” elevando las tasas si no observaba pronto “señales de una desinflación continua”.
Anna Paulson, presidenta de la Fed de Filadelfia, declaró que, si la “inflación subyacente se mantiene persistentemente elevada”, buscará endurecer la política monetaria.
Del mismo modo, el gobernador de la Reserva Federal, Christopher Waller, señaló que el banco central se encuentra en una encrucijada y que nuevos datos elevados de inflación subyacente indicarán la necesidad de subir las tasas. Un modelo sencillo de inteligencia artificial confirma este importante giro hacia una postura más restrictiva (de línea dura) en los comentarios del FOMC durante los últimos meses.
No es necesario escuchar a Warsh. Si estos seis miembros del FOMC votan a favor de subir las tasas tras conocer nuevos datos negativos de inflación, el aumento se producirá. El comité cuenta con 12 miembros con derecho a voto y la Fed no dispone de procedimientos para un voto de calidad en caso de empate. Por lo que, si estos seis integrantes (e incluso otros) dan el paso, Warsh tendrá que optar entre quedar relegado a la minoría o sumarse a la mayoría.
Esta situación se produjo en Reino Unido en agosto de 2005 y junio de 2007, cuando lord Mervyn King era gobernador del Banco de Inglaterra. En ambas reuniones decidió alinearse con una minoría partidaria de una política más restrictiva, afirmando que su voto demostraba el valor del comité y la igualdad de los votos de sus miembros.
El entorno de Warsh dejó claro que el presidente de la Fed prestaba gran atención a las valoraciones de los mercados financieros y que resultaba tranquilizador comprobar que las expectativas de inflación a largo plazo se mantenían estables.
Por supuesto, esos precios de mercado sólo son relevantes en el contexto de otros precios. No se pueden elegir a conveniencia las señales del mercado que a uno le gustan. Además, las expectativas estables de inflación a largo plazo en el mercado estadunidense van de la mano de los mercados de tasas de interés a corto plazo, los cuales han elevado sus expectativas de alzas de tasas antes de que finalice el año.
De acuerdo con la Fed de Atlanta, a principios de 2026 los mercados consideraban que la trayectoria más probable para las tasas de interés de Estados Unidos incluía un recorte durante el año, con una probabilidad de más de 50 por ciento de que se produjera otro. Cuando Warsh tomó posesión de su cargo, ya valoraban un aumento de un cuarto de punto como el escenario más probable, con una expectativa promedio de dos alzas. A principios de agosto los mercados estaban aún más convencidos de la probabilidad de uno o dos aumentos.
En resumen, si la Fed se guía por las señales del mercado, debe subir las tasas.
Lo leído y observado
-Barry Eichengreen ve en la intervención al yen indicios de que se está debilitando el estatus del dólar estadunidense como moneda de reserva mundial.
-Los esfuerzos de Estados Unidos por ayudar a fortalecer el yen molestan a los europeos, ya que Washington vendió euros, y no dólares, sin informar previamente a las autoridades de la Unión Europea.
-Estamos en agosto, por lo que todo el mundo tiene una opinión sobre lo que debería hacer el Banco de Inglaterra respecto a sus decisiones de endurecimiento cuantitativo el próximo mes. Unhedged opinaba que había llegado el momento de detener las ventas activas de bonos del gobierno británico (gilts), mientras que en un artículo invitado en “Alphaville” se preguntaba si el Reino Unido estaba a punto de seguir el ejemplo de Australia.
