• Regístrate
Estás leyendo: Inhabilitan a Vega Pámanes por nueve años en funciones públicas
Comparte esta noticia
Lunes , 22.04.2019 / 23:44 Hoy

Inhabilitan a Vega Pámanes por nueve años en funciones públicas

La propuesta de Responsabilidades era de 13 años y pleno disminuyó a 9 años. 

Publicidad
Publicidad

Los diputados locales en Jalisco decidieron perdonarle cuatro años de sanción a Luis Carlos Vega Pámanes, ex magistrado presidente del Supremo Tribunal de Justicia (STJ). A pesar de que la sanción propuesta por la Comisión de Responsabilidades era una inhabilitación por 13 años, el pleno del Congreso de Jalisco aprobó una sanción que alcanzó sólo nueve años.

El recinto legislativo cambió su esquema de acomodo y se erigió en jurado de sentencia. Para eso, entre los curules y la mesa de presidencia se colocó dos mesas de frente. En una permanecieron los abogados defensores de Luis Carlos Vega Pámanes y en el otro tablón los diputados que integran la Comisión de Responsabilidades, quienes fungieron como acusadores.

Se interpusieron siete solicitudes de Juicios Políticos en contra de Luis Carlos Vega Pámanes durante el año 2016. El primer dictamen discutido fue respecto a la concesión del estacionamiento de Ciudad Judicial. La propuesta era una inhabilitación de 13 años, pero se propuso una modificación y esta quedó a cuatro años.

Los que votaron a favor de dicha modificación fueron los diputados del PRI, MC, Partido Verde y Nueva Alianza. Los que se manifestaron en contra fueron los legisladores independientes Pablo Torres y Hugo Rodríguez así como el perredista Francisco Javier Álvarez.

Salvador Caro Cabrera, coordinador de la fracción de Movimiento Ciudadano se excusó de participar en dicha sesión. Esto porque cinco juicios políticos se solicitaron a partir de la llamada en la que Vega Pámanes pedía favores a Caro Cabrera a favor de personas detenidas. En ese entonces, el ahora diputado de MC fungía como comisario de la Policía de Guadalajara.

Reconoció que tuvo que haber un acuerdo entre las fracciones para reducir la sanción. Dijo: “Estamos muy satisfechos con las resoluciones a las que estamos llegando el día de hoy porque evitamos que esto se prolongara más tiempo (…) Ustedes deben comprender que si se dividía la votación entre las consideraciones del PRI y las consideraciones de la Comisión de Responsabilidades lo que sucedía es que no se llegara al 60 por ciento y esa podría ser una estrategia política para que Vega Pámanes quedara impune. Lo que logramos fue un ejercicio entre los grupos parlamentarios para que Vega Pámanes no quedara impune”.

Por otra parte, no votaron los legisladores que integran la Comisión de Responsabilidades, porque integraban la parte acusatoria. La integran los cinco diputados del PAN, Mónica Almeida del PRD, Jorge Arana del PRI, Ramón Guerrero de MC y Erika Ramírez Pérez del VERDE.

Las cinco resoluciones por la llamada de Vega Pámanes a Salvador Caro se disminuyeron a un solo documento porque fueron desechados los cuatro restantes por tratarse del mismo tema. Esto quedó aprobado con una sanción de seis años a pesar de la propuesta para 13 años. Finalmente, se aprobó una inhabilitación de 9 años porque el ex presidente del STJ mintió respecto a sus antecedentes penales antes de tomar el cargo como magistrado.

La sanciones fueron declaradas por Hugo Contreras, presidente del Congreso: “Esta presidencia aclara que las sanciones impuestas en los procedimientos señalados (cuatro, seis y nueve años) empiezan a computarse de manera simultánea a partir del día de mañana miércoles 28 de febrero del año 2018”.

Por su parte, los abogados de Vega Pámanes contemplan impugnar la decisión del Congreso de Jalisco al considerar que debió existir un análisis constitucional en los juicios políticos del ex magistrado. Además de que no se debía tomar en cuenta el audio de la llamada de Vega y Caro porque no existía el audio original.

“Todas las pruebas de los juicios políticos que hoy vimos tres porque se declararon sin materia los otros cuatro, no tienen ese rigor técnico necesario para condenar a una persona y menos para un juicio de la envergadura como es el juicio político. Las pruebas sólo fueron hechos notorios en referencia a notas periodísticas, la prueba de la llamada nunca fue analizada por un perito en derecho y aparte las pruebas que presentamos en defensa no se tomaron en cuenta”, expuso Palo Flores Guerrero, abogado del ex magistrado.

GPE

Queda prohibida la reproducción total o parcial del contenido de esta página, mismo que es propiedad de MILENIO DIARIO S.A. DE C.V.; su reproducción no autorizada constituye una infracción y un delito de conformidad con las leyes aplicables.