El déficit en Pensiones podría ser progresivo: Francisco Ayón

Transparentar el manejo de recursos dentro del Ipejal, principalmente en inversiones y fideicomisos, sólo puede ser parcial, dice Ayón, por considerar que los detalles más que beneficiar, ...

En las últimas semanas, el Instituto de Pensiones del Estado de Jalisco ha sido tema de polémica en distintos sectores tanto públicos como privados, principalmente por la falta de transparencia en el manejo de sus recursos.

¿Cómo has visto toda la polémica de este fondo muy importante, donde se garantiza el pago para el retiro de los más de 120 mil los burócratas estatales? 

Tenemos dos grandes vertientes, una que tiene que ver con la antigua generación, antes de la ley, y con la nueva generación, después de la ley.

Y más o menos 24 mil pensionados, que ahorita ya no trabajan.

Son 27 mil al día de hoy.

Me baso en un corte que lanzó el mismo Ipejal hace tres semanas y donde decían un dato que era alentador: que en los últimos tres años el patrimonio de ese fondo creció por arriba del 30 por ciento.

Así es.

Pero dices esta semana que hay un déficit de 570 millones. Pareciera contradictorio.

Te explico qué es lo que sucede. Hay una serie de situaciones que se estudian en una proyección futura, que se llaman estudios actuariales. Ese estudio actuarial tiene que ver con cuántos pensionados tienes, quiénes son mujeres, quiénes son hombres, cuál es la expectativa de vida, cuáles son las situaciones del pago promedio de sus pensiones, el número de la proyección de pensionados que tienes que tener a un año, el número de afiliados que tienes que tener un año en específico. ¿Cuál es el tema en concreto que ha tenido esta situación de pensiones en los últimos días? Hay un número que el estudio actuarial que se realiza cuando Pensiones cambia de ley, que nos marca que al cierre del 2014 Pensiones debería de tener 121 mil afiliados y al cierre del 2014 Pensiones tiene 118 mil.

Por lo tanto, menos cuotas.

Menos cuotas. ¿Cuánto es esto? Son 249 millones de pesos que no entraron en cuotas que el estudio actuarial, la proyección que se hizo cuando se generó la situación de los estudios de Pensiones del Estado, en su cambio de ley, generaron en el 2014 tú tienes que tener tanto dinero en ese año y hay 249 mdp menos porque hay 3 mil personas menos de afiliados de los que se proyectaron.

Y ¿eso se puede corregir y cómo?

No. Deja te explico la segunda parte porque no nada más es el número de afiliados. Después revisamos el número de pensionados… ahí surgen los 570 millones. ¿Cuál es el tema de los 570 millones? Que cuando revisamos y decimos “oye, es que tenemos de 23 mil pensionados” y “¿cuánto marca el estudio actuarial?” “Ah, marca 20 mil”. Es decir, tienes 3 mil personas más jubiladas de las que marcaba el estudio actuarial.

¿A estas alturas?

Si me preguntas qué es 3 mil personas para ese tema, muy en concreto te lo digo: es un 15 por ciento más de pensionados de lo que estaba marcado en el estudio actuarial, si sumas los 321 millones de pesos que gastas de más en los pensionados de lo que el estudio actuarial primero marcaba y los 249 que dejaste de recibir por los afiliados que no llegaron, que no llegó Ipejal al número que estuvo planteado. Suman 570 millones de pesos. ¿Cuál es el tema de los 570? Tomémoslo como un eje muy sencillo para que también todos los afiliados lo puedan comprender. El tema de estos 570 es que tú no los recibiste en el 2014, tienes 570 millones de déficit que el estudio actuarial te marca que lo debías de haber tenido y no los tienes. El problema es que no los tienes en el 2014 y no los tendrás en el 2015 y, posiblemente, no los tengas en el 2016, y posiblemente no los tengas en el 2017. Entonces la suma del 2014 de 570; del 2015, son los 570 que ya traes de déficit más los 570 que no creaste tampoco en el 2015. Son 1,140 de millones de pesos, entonces es una suma progresiva. ¿Para qué se hacen los estudios actuariales? Yo lo que le diría a toda la gente es que los estudios actuariales, Pensiones los tendrá que realizar de aquí a toda su vida futura cada dos años.

Ayer nos dimos cuenta de ese boquete. ¿Se puede corregir o no? ¿Qué se puede hacer?

Se tienen que hacer estudios muy concretos que la propia gente que hace el estudio actuarial, que es Farell, te determina y te dice que tienes que hacer un estudio de tus gastos administrativos para poder generar, tienes que rebajar tus gastos administrativos para poder generar más recursos. ¿Qué tienes que hacer? Tendrás que poner en un comité de estudio del propio consejo y decir “tengo un salón de eventos, este salón de eventos tiene un costo y Pensiones tendría que ganar este porcentaje para poder salir delante de este salón de eventos”. Tendrás que revisar si la inversión en departamentos que tienes, porque un día alguien tuvo la situación de decir “es que Pensiones, dentro de su esquema, tiene que tener departamentos para rentárselos a los trabajadores”. Mi opinión es que no, mi opinión es que tendrías que solventar ese tema y poderlo hacer de una manera muy transparente y decir “hagamos todo el tema jurídico, todo el tema legal y pongamos a la venta los departamentos”: Entonces celebro mucho que haya un gran tema de interés.

El propio gobernador te instruye públicamente el día de maestro diciendo que hay que transparentar más Ipejal.

Sí, claro.

Creo que es una buena decisión porque creo, también, que una de las debilidades del Ipejal fue siempre el alto grado de discrecionalidad en algunas de sus decisiones.

Yo lo que creo es que tendremos que armar muy bien, escuché a alguno de los miembros del consejo decir “queremos un comité de inversiones”. Hay un comité de inversiones, habrá que plantear un nuevo comité de inversiones, sí, y abierto. El tema es abierto a quién, tienes que abrirlo a gente que conozca de inversiones.

Tal vez transparentar las minutas.

No puedes transparentar las minutas. Yo sinceramente te lo digo, tiene que haber un comité de inversiones muy especializado. Si tú me preguntas si yo soy un experto en el tema de inversiones, no, yo no formo parte del comité de inversiones. ¿Quiénes forman parte? Los encargados del comité de inversiones.

Y un comité de inversiones ¿no puede funcionar con sus decisiones abiertas?

No porque corres el riesgo de que el mercado te coma o te ataque en tus decisiones porque hay más jugadores en el mercado.

¿En eso hay consenso, en los expertos en ese tema?

Así es, tienes ahí temas en Infonavit, en Pensión ISSSTE, en todas y cada una de las cuestiones. Tendrás que profesionalizar más aún el tema, sí; problemas que revisemos con quién. Hoy escuché a una persona que me decía “es que nosotros creemos que todos los temas de las inversiones de valores de Ipejal pasan por el Congreso del Estado”. Me parece un tema que no tendría razón de ser.

Bueno, el Congreso ya estuvo y se fue. Con la reforma a la Ley de Pensiones. Y también hay la lectura de que esa reforma fue para ganar discrecionalidad y tomar decisiones al interior del Ipejal. Yo no sé si lo mejor sea meter de nuevo al Congreso o no, pero habría que buscar la manera de darle más transparencia.

Estoy de acuerdo. El tema es que nosotros, lo que tenemos que revisar, es que gracias a esa reforma hoy Pensiones está en una situación de poder visualizar un escenario de poderse mantener en el tiempo. Yo quisiera que también revisaran cuáles eran los números de Pensiones sin la reforma.