El ex titular del IFE consideró que es una “pésima idea” la reelección del consejero presidente.
México • El principal problema del Instituto Federal Electoral (IFE) son los partidos políticos, porque una vez que se les aplica la ley se comportan de manera “oportunista y convenenciera, vulnerando, amenazando, chantajeando y extorsionando”, aseguró el ex presidente del órgano electoral Luis Carlos Ugalde, quien añadió que a lo anterior se le tiene que sumar que la actual legislación “está rebasada, agotada”.
En entrevista con MILENIO, Ugalde explicó que el IFE está pagando los errores de diseño de la Ley Electoral de 2007, donde la creación de la Unidad de Fiscalización y la inclusión de reelección del consejero presidente surgen como los principales yerros.
Ese mismo año, como parte de la discusión de la Ley para la Reforma del Estado en el Senado, se aprobó que Ugalde y cinco consejeros más fuesen destituidos anticipadamente al modificarse el régimen de nombramientos del Consejo General del instituto, que a partir de entonces sería escalonado.
Ugalde mencionó que tras los comicios de 2012, es necesario regular el uso de dinero en las campañas, toda vez que esto genera corrupción en la democracia.
¿Cómo queda la imagen del IFE tras la elección de 2012 y sus resoluciones poselectorales?
El IFE es una institución sólida, profesional, con vocación de servicio, pero sometida a una regla electoral mal enfocada y a la tentación de los partidos por querer cooptarlo.
El problema no es el IFE, sino la mala ley en conjunto con los actores que comúnmente están vulnerando, amenazando, chantajeando y extorsionando.
Entonces eso es lo que genera problemas. Por ejemplo, la Ley Electoral de 2007 da al IFE más atribuciones, pero genera un problema de diseño institucional que hoy se está pagando. No es un problema de los consejeros, es un problema de la ley.
Es el caso de la Unidad de Fiscalización: se dijo en 2007 que esto daría más certeza a la fiscalización, y lo que estamos viendo es que ha generado un problema interno de coordinación entre los consejeros y la unidad.
De tal forma que esta reforma de 2007 no contribuyó a la certeza del proceso de fiscalización, al contrario, generó más confusión. Pero no es problema de los consejeros, es de la ley.
Y por otra parte, los partidos, como en los últimos 15 años, han sido igual: amenazan, chantajean, piden juicio político y se quejan cuando la autoridad no les da la razón.
Tras estos comicios ¿Cuáles deben ser los cambios en materia electoral que se necesitan en el Congreso de la Unión?
Hay que hacer otra reforma electoral, porque muchas de las normas son ineficaces, hay que hacer dos cosas: primero, cambiar el enfoque regulatorio, punitivo, sancionador que no ha funcionado; es una ingenuidad pensar que darle más sanciones al IFE es una forma de lograr que los actores, partidos y políticos se porten bien. Eso no va a ocurrir.
En lugar de ponerle garras al IFE hay que combatir las causas de los comportamientos indeseables.
Es como en la guerra contra el narcotráfico, durante muchos años se pensó que atacándolo se acabaría con ellos y no es cierto, lo aumentas. Poniendo más multas no los acabas.
Segundo, se tienen que atacar las causas; por ejemplo, el dinero en la política, los gastos crecientes de campaña son el mayor problema de la democracia mexicana porque genera corrupción y una industria que cuesta cantidades millonarias, porque los partidos son rehenes de quienes financian esas campañas.
El dinero que les da el IFE no les alcanza, por eso recurren a personas físicas y morales nacionales o extranjeras a quienes les prometen pagos futuros que son permisos de construcción, contratos de obra pública o regulación favorable.
Cada vez las campañas suben más de precio y los partidos llevan una contabilidad doble: una para reportar al IFE, la que está siendo sujeta a la controversia, que es la menor parte, y la mayor parte que es oculta, no se registra y genera mucho dinero.
¿Entonces el presidente del PAN, Gustavo Madero, tiene razón en decir que “las elecciones se ganan a billetazos”?
No necesariamente. Necesitas tener un piso mínimo de recursos, que es mucho dinero, más de lo que el IFE te da; ya que lo tienes necesitas táctica, estrategia. No quien gana más (dinero) gana, pero sí es condición que para ganar necesitas un piso mínimo.
Para evitar las cuotas partidarias en el IFE, ¿cómo se tiene que hacer la elección de consejeros?
Se tiene que generar un mecanismo donde haya una preselección de los partidos políticos con los mecanismos aleatorios en la fase final. Deben seguir siendo los partidos los que designen a los consejeros porque cualquier alternativa es peor. No hay alternativa mejor, todas son peores.
Si hay una lista de 25 finalistas que cumplen los requisitos y que todos los partidos avalan, entonces se puede proceder a su sorteo, porque cada uno de esos va a garantizar la calidad necesaria para ser consejero y eso es muy importante porque así cortas el vínculo entre quien es designado y quien designa.
¿Se debe conservar la figura de reelección del consejero presidente?
Nuevamente en 2007 se introdujo la regla de la reelección del presidente del IFE, pésima idea. Lo dije en aquel momento: en el IFE es la peor noticia, porque es una manzana envenenada, genera tentaciones innecesarias para que el presidente, en aras de querer ser reelegido, corteje y quiera quedar bien con los partidos, a quienes debe regular.
Se puso en la reforma de 2007 y ya generó conflicto y dudas sobre el titular del IFE, Leonardo Valdés. Muchos partidos dijeron que como se quería reelegir ayudó al PRI. Las reglas malas producen malos comportamientos.