• Regístrate
Estás leyendo: Suprema Corte ampara a Telcel en caso de tarifa cero
Comparte esta noticia

Suprema Corte ampara a Telcel en caso de tarifa cero

El Ifetel elaborará nuevas reglas, que entrarán en vigor el 1 de enero de 2018; AT&T y Telefónica confían en que haya ‘piso parejo’ para competidores.

Publicidad
Publicidad

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) otorgó a Radio Móvil Dipsa (Telcel) un amparo en el que le da la razón y dicta que el Congreso no puede determinar las tarifas de interconexión y es el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) el único que tiene esa facultad.

En la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, el Congreso de la Unión incluyó el artículo 131, en el que se estableció que el agente económico preponderante (Telcel) tiene prohibido cobrar a sus competidores por el uso de su red, a lo que se le denominó tarifa cero.

América Móvil informó a la Bolsa Mexicana de Valores que esta resolución devuelve al Ifetel “la facultad de determinar, con base en las mejores prácticas internacionales y las metodologías de costos que determine, la tarifa de interconexión que los concesionarios deberán pagar a Telcel por el tráfico que terminen en su red, tarifa que debe ser orientada a costos, transparente y razonable”.

Aclaró que no obstante la inconstitucionalidad del régimen de gratuidad, se determinó que Telcel no será restituida por los otros concesionarios por los efectos adversos que le generó la tarifa cero de agosto de 2014 a la fecha.

Se determinó, continúa el mensaje, que la tarifa de interconexión que determine el Ifetel correspondiente a la terminación de tráfico en la red de Telcel entrará en vigor el 1 de enero de 2018.

La empresa de Carlos Slim promovió un juicio de amparo en el que argumentó que dicho artículo era inconstitucional, pues el Congreso no es competente para fijar la tarifa, misma que calificó de confiscatoria, al significar una restricción desproporcionada a la libertad de comercio.

Los cinco ministros que integran la segunda sala de la SCJN, aprobaron por unanimidad el amparo interpuesto por Telcel.

Los ministros, Javier Laynez Ptisek, José Fernando Franco González-Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos, Alberto Pérez Dayán y Eduardo Medina Mora, dieron la razón a Telcel, y coincidieron en la inconstitucionalidad del artículo.

El proyecto aprobado por la SCJN, desarrollado por el ministro Javier Laynez, dio la razón a la empresa, al determinar que dicho artículo es inconstitucional, y decidió que durante lo que resta de este 2017 no se harían cambios en la tarifa cero, y que será el Ifetel el que determine cuándo y cuánto se debe cobrar por el uso de la red del preponderante.

Los competidores de Telcel también dieron a conocer su postura; Telefónica aseguró que ahora será el Ifetel el que debe asegurar la máxima competencia en el mercado.

AT&T informó que confía en el liderazgo del Ifetel, el cual, está segura, velará por que se respete el espíritu de la reforma en beneficio de los mexicanos.

“A dos años de nuestra llegada aún enfrentamos a un operador dominante que tiene casi 65 por ciento del mercado. La ardua tarea de reformar la industria apenas inicia”, dijo.

FALTA CANAL DE TV EN PUERTO VALLARTA

Tras 17 rondas en las que se han expuesto posturas económicas por los canales de televisión que licita el Ifetel, el de Puerto Vallarta, Jalisco, aún no tiene dueño, hoy continuará el proceso de su oferta.

De acuerdo con la información publicada por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel), hasta este momento han cerrado 31 lotes por una suma total de componentes económicos de mil 593 millones 851 mil 500 pesos.

Al momento el Instituto no ha dado a conocer qué empresas son las que se mantienen en la contienda por el último de los canales que se puso a disposición del mercado, ni el monto que se ha pagado por los que ya han sido subastados; sin embargo, se espera que hoy se termine este proceso.

Queda prohibida la reproducción total o parcial del contenido de esta página, mismo que es propiedad de MILENIO DIARIO S.A. DE C.V.; su reproducción no autorizada constituye una infracción y un delito de conformidad con las leyes aplicables.