La Primavera, una batalla legal por manejar el bosque

El debate entre lo público y lo privado, y el papel de los dueños para la conservación, lo que se puso en juego.
Una realidad inobjetable es que ninguna zona natural se preserva contra la voluntad de los dueños.
Una realidad inobjetable es que ninguna zona natural se preserva contra la voluntad de los dueños. (Milenio)

Guadalajara

La batalla legal por La Primavera arrancó después del 12 de octubre de 2013, cuando el periódico oficial El Estado de Jalisco publicó el decreto del gobernador que creaba el organismo público descentralizado Bosque La Primavera. Desde entonces, se han interpuesto once amparos que casi siempre han derivado en suspensiones, pero hay desacuerdo sobre los alcances de las mismas.

Por un lado, la principal asesora de los propietarios privados, Raquel Gutiérrez Nájera, asegura que estas determinaciones dejan sin posibilidad de actuar al OPD. Por parte del gobierno, el abogado Omar Córdova, de la Semadet, sostiene que no alcanza a actuar contra el organismo, sino que se limitan a sostener los derechos de propiedad, contra los cuales “nosotros nunca hemos pretendido nada”.

En el fondo, el futuro de la gestión de las áreas naturales protegidas se debate. Como instituciones de interés público, están bajo dos premisas aparentemente contradictorias: los bosques y selvas tienen dueño, pero se trata de recursos de la nación como ecosistemas, lo cual se demuestra en la necesidad de solicitar al gobierno federal, vía la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), permisos para aprovechar madera, fauna o suelo, o bien, para cambiar el uso dominante de la tierra.

Por otro lado, una realidad inobjetable: ninguna zona natural se preserva en el planeta contra la voluntad de los dueños. La urgencia de conciliar puntos de vista se impone, más allá del tema judicial en que se ha entrampado.

Amparos contra la Semadet

Los reclamos son contra los siguientes conceptos: a) suscripción y emisión del acuerdo del 7 de marzo de 2013, celebrado por la Semarnat y el Estado de Jalisco, mediante los cuales la Conanp otorgó al estado la administración y manejo del área de protección de flora y fauna La Primavera; b) la aprobación, emisión y publicación del decreto 24475/LX/2013 de 19 de septiembre de 2013, relativo a la expedición de la Ley del Organismo Público Centralizado denominado “Bosque de la Primavera”, mismo que fue publicado el 12 de octubre de 2013; c) el procedimiento relativo a la aprobación, efectos y consecuencias del Decreto 24475/LX/2013; d) las consecuencias jurídicas derivadas de los actos

En algunos casos hay ampliación de demanda por la toma de protesta de los integrantes de la junta de gobierno del Organismo Público Descentralizado Bosque La Primavera (*)

Autoridades demandadas: Semarnat, Conanp, Congreso de Jalisco, Gobierno del estado de Jalisco (gobernador, Semadet, Secretaría General de Gobierno y otras)

Con variaciones menores, se concedieron en todos los casos suspensiones provisionales o definitivas (suspensiones “de plano” en el caso de ejidos) “para el efecto de que no se aplique la norma que se tilda de inconstitucional, así como sus efectos y consecuencias, traducidos en una posible privación de los derechos del ejercicio de la propiedad que dicen ejercer y en el impedimento de acceso a sus propiedades”, salvo en los casos en que se señale que fue sobreseída o desechada

Los juicios de amparo

1 Juicio 2458/2013, Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en el Estado de Jalisco. Interpuesto por Manuel Covarrubias Vizcaíno y Vicente Arregui González

2 Juicio 2456/2013, Juzgado Segundo. Interpuesto por Juan Diego Anacleto Covarrubias Díaz. El juez negó suspensión definitiva “en lo que respecta a los efectos de la Ley del OPD y del Acuerdo de Coordinación 2013”

3 Juicio 2453/2013, Juzgado Primero, interpuesto por María Marcela Blanco Velasco y otros, albacea y herederos

4 Juicio 2530/2013, Juzgado Quinto, interpuesto por Ramón Sánchez Enríquez. Demanda ampliada (*)

5 Juicio 2301/2013, interpuesto por Antonio Vázquez Cruz, Juzgado Cuarto. Según la Semadet, este juicio fue sobreseído

6 Juicio 1323/2013, interpuesto por Juan Manuel Sánchez Sánchez, Juzgado Séptimo. Desechado, pero quejoso interpuso recurso ante el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito

7 Juicio 2651/2013, interpuesto por Frida Emma Sánchez de Sánchez ante el Juzgado Quinto. Presenta ampliación de demanda (*)

8 Juicio 79/ 2014, interpuestos por el comisariado ejidal de Santa Cruz del Astillero, municipio de El Arenal, ante el Juzgado Quinto

9 Juicio 81/2014, interpuesto por el comisariado ejidal Emiliano Zapata, municipio de El Arenal, Juzgado Sexto

10 Juicio 79/2014, interpuestos por el comisariado ejidal La Venta del Astillero, en el Juzgado Séptimo. “Especifica el juzgado que la suspensión no se concedió para suspender los efectos y consecuencias del decreto 24475/LX/13  de 12 de octubre de 2013, la ley del OPD”, dice la Semadet

11 Juicio 2474/2013, interpuestos por el comisariado ejidal La Primavera, municipio de Zapopan, ante Juzgado Quinto de Distrito. Incluye ampliación de demanda (*) y un recurso de queja de la Semadet en contra de la suspensión de lano, que no se ha resuelto

FUENTE: Jurídico Semadet/ archivo MILENIO JALISCO