Artista señala que la convocatoria del Salón de Octubre es ambigua

El jurado se retractó de haber aceptado en el certamen 2015 la obra de Susana Casillas titulada Tus actos gritan más fuerte que tu voz y la retiró de la exposición una vez inaugurada.
Tanya Shatseva y la obra original "Perception".
Tanya Shatseva y la obra original "Perception". (Cortesía)

Guadalajara

El pasado 24 de octubre, la Secretaría de Cultura de Jalisco (SC) y organizadores del Salón de Octubre retiraron la obra Susana Casillas titulada Tus actos gritan más fuerte que tu voz, a pesar de que la obra ya había sido seleccionada por el jurado como una pieza digna para mostrarse.

El cuadro fue removido debido a que, según un comunicado de prensa de la dependencia, la obra no cumplía "con el principal criterio de evaluación que es la autoría intelectual". Al instante Sergio Garval uno de los jurados, publicó en su perfil de Facebook, su punto de vista al respecto en el que destaca que es muy difícil, entre tantas obras darse cuenta cuáles son originales y cuáles reinterpretaciones o réplicas. A estas versiones se añade una declaración de Joao Rodríguez, coordinador de Artes Visuales de la SC, que contradicen los documentos que se hicieron llegar a este medio.

En entrevista para MILENIO JALISCO, Casillas comenta: "A mí me dijeron personas del Salón de Octubre que ellos no habían usado la palabra 'plagio' conmigo, pero yo ya vi que están diciendo que es un plagio total y ni al caso. Yo tomé la idea de la artista y yo no lo niego, para nada, por eso mismo cuando yo registré la obra, dice que es 'derivada de' y la registré en Indautor. La registré como 'derivada de', le puse Tanya Shatseva y le puse Perception, que así se llama su obra. Claro que sí, yo hice una apropiación de su obra y yo ya hablé con ella, se lo dije y para ella no hay nada de bronca". Casillas no quiso profundizar sobre su comunicación con Shatseva, artista rusa creadora de la obra primigenia, quien se enteró del caso y lo compartió en redes sociales. En cuanto al registro con Indautor, compartió una fotografía del trámite, fechado con el día 26 de septiembre del presente año.

"Me gustó mucho la idea que tiene el cuadro de ella, yo hago mucho movimiento en mis obras y anatomías, entonces fue algo que me llamó la atención. Yo nunca había hecho una apropiación y pues, dije 'esta idea me gusta, la voy a tomar y la voy a transformar un poquito a mi estilo' y eso fue todo". Para Casillas, el término "apropiación" se refiere precisamente a eso, "tomar una idea de la artista y transformarlo como un poquito de mi sensibilidad".

En cuanto a las cláusulas del Salón de Octubre, Casillas menciona que no se especifica claramente su posición respecto a la apropiación.

"Lo que más quiero resaltar es este punto, que ellos nunca tuvieron un contacto conmigo, que todo lo hicieron a espaldas de mí. Yo me enteré por la prensa, por mensajes que me mandaba gente extraña, y yo me topé la nota sola. Me tuve que enterar así, que no se me hace bien, pues. Si es un concurso serio, debieron de llamarme".

Ante la pregunta de por qué entrar al concurso con una obra derivada y no una original, Casillas respondió: "De hecho, es la primera vez que yo hice una apropiación. Como mi estilo es pop art. En lo personal, con lo que me acaba de pasar, es la primera y la última apropiación que hago, ya voy a hacer todo de mi imaginación y mi sensibilidad" dijo.

Por su parte Joao Rodríguez, se manifiesta a favor de que cada año haya una revisión de la convocatoria "para cuidar o mejorar los puntos que hayan quedado abiertos o no hayan sido claros para la comunidad artística". En el caso específico de la pieza que se retiró del Salón de Octubre 2015 argumenta que existe un artículo, el número 9 de la convocatoria.

Aceptó que hubo artistas que justificaron su pieza con el documento mencionado pero piensa que se puede poner a evaluación el punto para lograr mayor claridad en la misma redacción de la convocatoria.

El funcionario relató que la artista lo visitó para aclarar que todo el tiempo supo que se trataba de un apropiación y que así tramitó el ingreso de la obra al concurso. "Dijo que tenía un registro ante el IMPI con una fecha del día que me visitó, es decir posterior al problema y lo hizo en IMPI cuando debió haber sido en Indautor dado que para ser una apropiación debía un permiso del autor original. No lo hizo". Cómo se puede observar en el documento que se muestra la artista tiene razón y no Rodríguez y el artículo 9 es muy ambiguo.

En el artículo 9 se aclara que si la pieza debe ser justificada por algún motivo debe hacerse por escrito en una cuartilla anexa al formato de inscripción. "En este caso necesitaba de esta justificación y al no tenerla y ser identificada como una imagen semejante a otra pieza, de una creación original es por eso que se retira", dijo Rodríguez.


[Dé clic sobre la imagen para ampliar]