Fiscal anticorrupción defiende a infanta Cristina

El año pasado, el fiscal ya evitó la comparecencia de la hija menor del rey de España.
La infanta Cristina está citada a rendir declaración acerca de su presunta implicación en el caso Nóos el próximo 8 de febrero y no en marzo como se tenía previsto
La infanta Cristina está citada a rendir declaración acerca de su presunta implicación en el caso Nóos el próximo 8 de febrero y no en marzo como se tenía previsto (AFP)

Madrid

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach se ha lanzado contra el juez del Caso Nóos, José Castro, a quien acusó de de urdir una “teoría conspiratoria” contra la infanta Cristina para atribuirle los delitos fiscal y de blanqueo de capitales.

El año pasado, el fiscal ya evitó la comparecencia de la hija menor del rey de España, Juan Carlos de Borbón, tras recurrir el auto del magistrado en la primera imputación. Hoy, el acusador público reclamó al juez  más pruebas y peritajes de la Agencia Tributaria antes de la declaración el 8 de febrero de la infanta.

El escrito dado a conocer por Horrach no recurre la imputación sino que se trata de una serie de “reflexiones”, todas contra Castro. En el documento señala que se ha de “evitar que se siga manteniendo la tesis inculpatoria contra doña Cristina de Borbón basada en la absurda y denigrante teoría de una supuesta manipulación tendenciosa”.

El fiscal sostiene en su escrito que para urdir “la tesis inculpatoria” contra Cristina de Borbón el juez Castro ha utilizado los informes de estos inspectores, “que han sido objeto de imputaciones e insinuaciones relativas al encubrimiento de intereses espurios ajenos al cumplimiento de su labor profesional”.

El representante del Ministerio Público recuerda a Castro que “las dudas no sirven como base de una imputación, porque la duda en un procedimiento penal equivale a la mera conjetura, sospecha o especulación”. En este sentido, sostiene que “ni se puede ni se debe, de acuerdo con los principios básicos del Derecho Penal, articular una imputación”.

El ministerio público rebate en 4.500 palabras los argumentos jurídicos y conceptos financieros tributarios del juez (le reprocha que confunde cobros con ingresos) y le apunta: “Entendemos errónea y que obedece a un déficit interpretativo de la normativa tributaria (del juez) otra conclusión". En otra indagación sobre tributos, Horrach señala que “es encomiable la labor del instructor, soy del parecer que la misma era innecesaria e induce a confusión”.

El juez Castro, en su auto de 227 páginas del 7 de enero, construyó la carga de indicios para imputar a la infanta, sobre la base de la investigación efectuada sobre facturas, pagos, gastos, declaraciones tributarias y cuentas bancarias de una década (2002-2012). Pedro Horrach señala que “absolutamente todas los gastos reflejados en las facturas analizadas por el magistrado ya habían sido objeto de estudio con anterioridad por la Agencia Tributaria en funciones de auxilio judicial, quien las había calificado de gastos personales ajenos a la actividad mercantil, y por tanto, gastos no deducibles”.