14:19 |“Están comprando tiempo” eperristas y el Gobierno federal: Cedema
El Ejército Popular Revolucionario “ya no se van a referir a otras organizaciones armadas o al pueblo de México, sino que esto sería una cuestión mucho más puntualizada, pero a la vez abarcando mayor cantidad de temas”. “O sea que estamos entre dos propuestas y contrapropuestas, que seguramente esto va a continuar con más propuestas y más contrapropuestas”.
Ciudad de México.—La respuesta a periodistas, particularmente Ciro Gómez Leyva, director editorial adjunto de Milenio Diario, “marcan una línea de fondo que parecen ser los nuevos tiempos que se avecinan, para mi punto de vista. Creo que se trata de un cambio en la estrategia comunicacional del grupo en el sentido, no de fondo, sino de forma, en cuanto hacia dónde lo van a direccionar, qué papel van a jugar estos comunicados y por supuesto que si esto va a encontrar un camino a través de la mediación o a través de un diálogo el EPR tendrá que salir de este subterráneo marxismo, ortodoxo que siempre manifiesta en sus comunicados y volverse ‘más amigable’, a partir de dar a conocer su postura de rechazo o de aceptación frente a los interlocutores que está considerando como válidos”, afirmó Jorge Lofredo, investigador del Centro de Documentación de los Movimientos Armados, en entrevista con Javier Solórzano para Radio 13 Noticias esta mañana.
Explicó que el Ejército Popular Revolucionario “ya no se van a referir a otras organizaciones armadas o al pueblo de México, sino que esto sería una cuestión mucho más puntualizada, pero a la vez abarcando mayor cantidad de temas”.
Se recordó que esto se puede registrar “aproximadamente” en 2001, cuando el EPR realizó su primer Congreso luego del proceso de escisiones y de rupturas, y a la vez porque Internet juega otro papel, los medios de comunicación se muestran más abiertos a dar a conocer sus puntos de vista, pero en estos últimos tiempos, y particularmente desde el 2006, yo he notado que ha avanzado mucho el trato periodístico con respecto a las guerrillas, y en 2007 particularmente sobre el EPR”.
Lo que propone el EPR “es mediación”, propone los nombres de la comisión; el Gobierno dice no, mediación no, diálogo, el EPR dice, vamos a tratar el tema puntual de los desaparecidos como crimen de lesa humanidad, porque pertenecían a nuestra estructura y por eso ocurrieron los atentados. El Gobierno federal dice no, vamos a tratar todos los temas y seguirán pendientes las causas y las averiguaciones con respecto a los responsables de las mismas.
“O sea que estamos entre dos propuestas y contrapropuestas, que seguramente esto va a continuar con más propuestas y más contrapropuestas”, precisó el investigador.
“Creo que hasta hoy, por ejemplo, por lo menos no hay ni intermediación ni diálogo, estamos apenas en el prólogo de lo que esto podría llegar a ocurrir, lo que sí yo aspiro a que esto sí ocurra de una buena y definitiva vez, o sea, que las partes se pongan de acuerdo para poder salir adelante y poder transitar por un camino institucional, porque de hecho el dato duro es que este punto, cualquier camino político con el que se siga, va a ser el punto más alejado a las explosiones en los ductos de Pemex y las posibilidades de que vuelvan a ocurrir, y creo que esto ya es ganancia. Si se acuerda las buenas posiciones de cada una de las partes y a la vez coinciden en los intereses de ambos pueden tener ganancias, por un lado que el gobierno tratar de que no se vuelvan a repetir los ataques a los ductos y por el otro lado el EPR que consiga saber qué ha pasado con sus desaparecidos, entonces si podríamos estar encaminados, pero mientras no se consigan estos dos intereses todavía estamos en los prólogos”.
Los comunicados dirigidos a periodistas, particularmente a Gómez Leyva, forman parte, reiteró de ese “cambio comunicacional” tiene que ver con este aspecto, “si hurgamos un poquito hacia atrás encontramos algunos otros comunicados dirigidos a periodistas, así que no sería tan novedosos, pero creo que en adelante sí pueden ir apareciendo más”.
La posición del gobierno calderonista de un diálogo cara a cara, le parece que “es una respuesta casi obligada que el Gobierno tenía para dar como un contragolpe, debido a que no se esperaba esta propuesta de intermediación del EPR. En todo caso el gobierno hace una prerrogativa que cualquier estado podría tener sobre su territorio, pero que hoy por hoy es toda negativa con respecto a la solicitud del grupo armado”.
El EPR vuelve a reafirmar que trabaja a partir de sus propios esfuerzos y sus propios medios, sin aclarar cuáles son “es deslinde que ha realizado el EPR en torno a Lucía Morett, a las FARC, o al gobierno de Hugo Chávez como así en otros momentos lo hizo con otros personajes se queda corto”.
Dijo que tampoco el EPR aclara “y creo que nunca lo hará” como se financia.
“Yo creo que viene ahora, lo más expectante de todo, la respuesta del EPR a la propuesta del gobierno, ese es el dato fundamental que tendría que estarse dando en los próximos días. Yo creo que ahí vamos a encontrar una de las primeras claves, tanto por el lado de decir se puede caminar, tanto por el lado de decir vamos a seguir esperando una propuesta como una contrapopuesta”.
Desde su perspectiva, “están comprando tiempo” tanto el EPR como el Gobierno federal para definir cómo va a responder a su contraparte “a ninguno de los dos les cae mal jugar un papel de jugar a una solución a estos problemas”.
