Tecno empresa

Preguntas sobre el "apagón" y servicios adicionales

Antes de que me digan que estoy nadando sincronizado o que traigo campaña contra alguien, quiero enfatizar que solo son preguntas que me surgieron a raíz de que la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) publicó el mapa de ruta para el apagón analógico, y después de que el Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) reveló las condiciones que se deben cumplir para los operadores que quieran dar servicios adicionales.

Sobre el programa de trabajo para la transición a la televisión digital terrestre (TDT), conocido como apagón analógico, me pregunto lo siguiente: ¿por qué la SCT está manejando dos cifras sobre el total de hogares beneficiados con el apagón analógico? ¿Por qué en el programa publicado en el Diario Oficial de la Federación se habla de que se beneficiará a 12.6 millones de hogares, pero en su comunicado de prensa la SCT dice que son 13.8 millones?

Entonces, finalmente, ¿cuántos televisores regalará la SCT? ¿Cuánto pagará el gobierno por 13.8 o por 12.6 millones de aparatos? Ahora bien, tomando en cuenta la diferencia de 1.2 millones de hogares entre las dos cifras y considerando el precio promedio de 3 mil 741 pesos por un televisor de 22 pulgadas, que menciona la SCT en el programa, ¿existe un diferencial de por lo menos 4 mil 400 millones de pesos?

¿Tenemos más presupuesto que EU, Alemania, Reino Unido, España y Japón, donde no se regalaron televisores, sino decodificadores? ¿Por qué se va a pagar tanto dinero si el dividendo digital no se va a licitar? ¿Por qué urge despejar la banda de 700 si ya casi está libre?

Ahora bien, sobre los lineamientos para servicios adicionales aprobados por Ifetel, me pregunto lo siguiente: ¿por qué los comisionados le dan a Telmex 18 meses y no 24 como dice la reforma constitucional?

¿Por qué el Ifetel cuenta esos 18 meses a partir de la notificación a Telmex y no a partir de que se pueda hacer exigible el cumplimiento de la resolución de preponderancia? ¿No era mejor contar a partir de que ya se estuvieran aplicando las medidas especiales sobre preponderancia? ¿Por qué no se esperaron a tener la ley de telecomunicaciones, como sí lo hicieron para el caso de la concesión única? ¿Por qué el comisionado Rafael Eslava no se excusó de conocer del caso por su evidente conflicto de interés?

Conste que son puras preguntas y que no estoy diciendo que el retraso en la aprobación de la ley de telecomunicaciones ya rindió el primer fruto.

hugo.gonzalez@milenio.com 

http://twitter.com/hugogonzalez1