Aplaza juez resolución por caso de L12

Tras vencer el plazo para que el juez se pronunciara sobre los alcances del contrato, la empresa Alstom Mexicana interpuso un incidente de nulidad de actuaciones, lo que alargó el proceso.
El equipo GRP 3000 utiliza un laser y cinco prismas para realizar las mediciones de geometría, altimetría y ancho de vía, además de peralte y ancho de riel, transversal de durmientes y nivel de balasto.
Esta semana se venció el plazo para que el juez se pronunciara sobre los alcances del contrato en lo referente a fianzas y los conceptos adicionales de obras. (Secretaría de Obras del DF)

Ciudad de México

El juico sobre los alcances del contrato de la Línea 12 entre el gobierno capitalino y el consorcio constructor se alargó, ahora por un juicio de nulidad.

El pronunciamiento de los alcances del juicio promovido por el gobierno capitalino se detuvo porque la empresa Alstom Mexicana interpuso un incidente de nulidad de actuaciones.

Esta semana se venció el plazo para que el juez se pronunciara sobre los alcances del contrato en lo referente a fianzas y los conceptos adicionales de obras.

Dicho juicio de Acción declarativa fue iniciado por el Gobierno del Distrito Federal contra el consorcio conformado por las empresas Ingenieros Civiles Asociados SA de CV; Carso Infraestructura y Construcción, SAB de CV, y Alstom Mexicana, SA de CV.

Según el expediente 346/2014, la empresa francesa Alstom Mexicana promovió incidente de nulidad argumentando diversos defectos en el juicio.

En el expediente se indica que una de las acciones que promovió es porque no se le notificó en el domicilio correcto.

Además, de que también señaló que el juez es incompetente para una acción declarativa porque hubo recursos federales en la construcción de la Línea 12 del Metro, por lo que la ley aplicable es la de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, "razón por la cual el competente para resolver es un juez federal".

El 30 de mayo Alstom Mexicana dio contestación a la demanda, pero señaló que hay falta de legitimación pasiva; inaplicabilidad de la Ley de Obras Públicas del DF y su Reglamento; así como la exhibición incompleta de los documentos; y la interpretación del contrato basal, respecto de la ejecución de los trabajos que cubrió.

También, Carso Infraestructura y Construcción promovió ese incidente de incompetencia por declinatoria, argumentando que el juez del fuero común del DF, es incompetente en virtud de que existen convenios de colaboración por los que la Federación.

Sin embargó ya contestó la demanda señalando que falta de congruencia entre las afirmaciones del GDF y la inexistencia de los convenios modificatorios supuestamente celebrados el 22 de diciembre de 2012 y 15 de abril de 2013.

Ante ello, el juez del conocimiento acordó que una vez que se resolviera el incidente de nulidad de actuaciones propuesto por Alstom Mexicana se acordaría lo conducente.